05 de Junio de 2020 | 02:53
LEGAL TODAY. POR Y PARA ABOGADOS
 

Herramientas para el texto

Libertad provisional para un ‘sin techo’ que incumplió el confinamiento porque si reincide sería ‘obligado por su situación’

19 de Mayo de 2020

El juzgado ordenó el ingreso en prisión provisional del detenido el pasado 16 de abril al considerar que había riesgo de fuga y de reiteración delictiva

Comunicación Poder Judicial

La sección segunda de la Audiencia Provincial de Pontevedra ha decretado la puesta en libertad provisional de un vecino de Cangas sin hogar investigado por un delito de desobediencia por incumplir el confinamiento derivado del estado de alarma decretado por la crisis sanitaria del COVID-19. El Juzgado de Instrucción número 1 de Cangas ordenó el ingreso en prisión provisional del detenido el pasado 16 de abril al considerar que había riesgo de fuga y de reiteración delictiva.

El hombre, según el auto, fue detectado por agentes en la vía pública el 15 de abril y, 15 minutos más tarde, volvió a ser localizado en la calle. La Audiencia considera que el investigado "no tiene a dónde ir", por lo que el supuesto riesgo de reiteración delictiva, en caso de existir, "no sería en realidad intencional, sino obligado por su especial situación, que a buen seguro no es deseada por él". Además, los jueces subrayan que no consta ninguna documentación que avale que el investigado haya abandonado voluntariamente la habitación facilitada por los servicios sociales de Vigo, ni de que tuviera la posibilidad de confinarse en algún lugar en el momento en el que fue interceptado, el 15 de abril. El tribunal recalca que, pese a la "singularidad y excepcionalidad del momento en que nos encontramos", las normas que regulan la prisión provisional "no han variado".

La Audiencia también considera inexistente el riesgo de fuga, pues el recurrente carece de domicilio, ya que "siempre está deambulando por la vía pública en Cangas", y de medios económicos. Por ello, la posibilidad de que se desplace a la Comunidad de Madrid, tal y como manifestó, "se antoja remota", según los magistrados. Además, todas las veces que fue interceptado, el 4, 6, 10 y 12 de abril, así como en la ocasión de la que derivan estas diligencias, 15 de abril, estaba dentro del partido judicial de Cangas.

El tribunal, por tanto, considera "remota" la posibilidad de que se fugue a Madrid, no solo por la carencia de medios económicos con los que costearse un medio de transporte, sino también por los controles policiales de los traslados entre localidades derivados del estado de alarma.

 
  • Comparte esta noticia en linkedin

Te recomendamos

  • Aranzadi-one

    Aranzadi One

    Aranzadi One, la manera más sencilla de agilizar el día a día de los despachos pequeños y abogados autónomos por solo 110€ al mes. Incorpora un software de gestión, que ofrece una solución integral para la realización de todas las tareas administrativas de tu despacho, y una base de datos jurídica para encontrar información legal fiable.

Búsqueda en noticias
 
 

Hemos actualizado nuestra Política de Privacidad. Antes de continuar por favor lea nuestra nueva Declaración de Privacidad. Además utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y poder ofrecerle las mejores opciones mediante el análisis de la navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Para más información pulse aquí.   Aceptar