Por decirlo finamente, vaya! Y como Apple, la mayoría de personas o compañías que sigue invirtiendo a través de paraísos fiscales. La compañía de Cupertino se ha mudado a Jersey después de que Irlanda/Comisión Europea ya no sea tan transigente o flexible con ciertas políticas fiscales.
Si después de los #Panamapapers, #Luxleaks y #wikileaks sigue existiendo un #paradisepapers, hay muchas cosas en las que pensar. Entre otras, las DIEZ siguientes (el orden de importancia depende de cada uno):
1) Los grandes capitales siempre van a disponer de los recursos para ocultarlo;
2) Todavía existen países que siguen propulsando estas prácticas y continúan acogiendo estos capitales aportando la opacidad necesaria. Y grupos de asesores, entidades bancarias y otras instituciones que se ofrecen a prestar este tipo de servicios "off-shore".
3) Las autoridades fiscales afectadas solo pueden reaccionar. Es poco lo que actualmente pueden hacer los países agraviados por atajar o prevenir estos comportamientos;
4) Existe una doble moralidad constante. Estos países agraviados tienen ciertos territorios calificados como paraísos fiscales por terceros países: el caso de UK y Holanda con las Islas del Canal y las Antillas, respectivamente;
5) Las élites sociales y económicas crean y/o participan de estos esquemas. El caso más relevante, a mi juicio, ha sido de la reina de Inglaterra. ¿Tiene una sociedad los políticos y grandes empresarios que son un reflejo de sí misma?
6) Existe un grupo de personas/países/grupos que acceden ¿(i)legalmente? a esta información para después, deliberadamente, difundirla. Los propósitos de estas acciones pueden ser muchos y entran dentro del terreno puramente especulativo.
Aunque parece que se no pueden perseguir al mensajero. Nadie se ha puesto a investigar las filtraciones y "hackeos". La teoría del fruto del árbol caído se ignora por completo;
7) Después de anteriores escándalos, estos grandes capitales continúan aparentemente dispuestos a afrontar los riesgos que conlleva este tipo de filtraciones o inspecciones fiscales. Desde la cárcel hasta riesgos reputacionales;
8) Cualquier escándalo fiscal es temporal y no existen boicots infinitos a marcas nacionales/internacionales por estas amoralidades fiscales. Por lo tanto, la influencia en los clientes de estos escándalos y de los clientes para atajarlos es reducida.
Es decir, todo vuelve a la calma después de la tormenta. Así, el Aifon X bate records después de la multa de 13.000 millones, Starbucks sigue vendiendo más cafés que antes y Amazon continúa batiendo records de venta año a año;
9) ¿Por qué cuesta tanto llegar a un acuerdo legal en sede europea/mundial para atajar estas prácticas? ¿O al menos para alcanzar un acuerdo sobre un listado unificado de paraísos fiscales? Según la OECD ya no hay territorios no cooperantes en materia fiscal desde el año 2009.
Si los indicativos para identificar un paraíso fiscal están cristalinos y todas las jurisdicciones son cooperantes, ¿por qué estas prácticas no se comunican entre autoridades fiscales?
Existe otro argumento por el cual los países de un mismo entorno se protegen a sí mismos manteniendo la existencia de estos paraísos tributarios y evitarían una competencia fiscal agresiva entre ellos.
Incluso desde un punto estrictamente legal, las prácticas empresariales van muy por delante de las legislativas, que solo reaccionan ante abusos económicos. Además, hecha la ley, hecha la trampa y sus "loopholes".
10) Existe una cultura capitalista galopante. Primero, individual. Y luego, colectiva sin distinguir colores políticos. Con carácter general, amasar capital de forma privada está en la naturaleza humana. Mantenerla y maximizarla, de forma legal o no, también; ¿Todos somos comunistas o no?
Este análisis global es un tanto pesimista y/o realista. Pero resulta serlo aún más si tenemos en cuenta que, únicamente, estos escándalos conciencian verdaderamente cuando estamos en ciclos económicos recesivos. En épocas expansivas, el impacto de las amoralidades es relativo. Con cierta lógica, nadie se violenta con estas prácticas cuando todos, individualmente, participan del bienestar económico.
Por lo tanto, hasta que no se reconozca todo lo anterior, la solución no conllevaría erradicarlos completamente. Solamente minimizar su uso a uno residual. O, por desgracia, que al menos esa sea la percepción social. La mujer del Cesar no solo tiene que serlo, sino parecerlo. Y no morir de risa en el intento.
Disclaimer: La opinión expresada en este artículo es exclusiva de su autor y no imputable a Perkinelmer ni a ninguno de sus empleados.
