Herramientas para el texto

Blog Revista Aranzadi Doctrinal

28

de

Mayo

Germán Elizalde Redín

Abogado

No promover despido colectivo: concurso culpable

  • SAP Alicante (Sección 8ª), núm. 123/2012, de 15 marzo (AC\2012\2048)
  • Derecho concursal; Despido.

Se califica como culpable el concurso por no haber promovido el despido colectivo, existiendo indicios de insolvencia, y teniendo que indemnizar a los trabajadores como despido improcedente en una cuantía superior.


  • Supuesto de hecho

    Concurso culpable de sociedad por incurrir en culpa grave, agravando la insolvencia, al no haber promovido el despido colectivo, existiendo indicios de insolvencia y teniendo que indemnizar a los trabajadores como despido improcedente en una cuantía superior. Responsabilidad de administrador de hecho.

  • Criterio o ratio decidendi: La concursada no activó el trámite del despido colectivo cuando existían señales e indicios de insolvencia de tal manera que esta omisión la agravó aún más al tener que pactar una indemnización como despido improcedente en una cuantía superior a la que legalmente correspondía a un despido colectivo con un incremento importante y evitable del pasivo.

    Los indicios de insolvencia previa que debieron llevar a la concursada a instar el despido colectivo se reflejan en la Sentencia apelada: de un lado, la elevada deuda concursal con la Seguridad Social que supera los 260.000.- €, lo que constituye un evidente indicio de insolvencia a la vista de lo dispuesto 2.4.4º LC (RCL 2003\1748); de otro lado, la situación de iliquidez que puso de manifiesto la venta de activos el día 13 de febrero de 2008 pues supone la venta de parte del inmovilizado en pago de deudas lo que no constituye un modo regular del cumplimiento de sus obligaciones exigibles y; por último, el reconocimiento expreso por parte del Letrado de la concursada de la imposibilidad de formular reclamaciones judiciales a los clientes deudores al carecer de recursos económicos con los que atender siquiera la provisión de fondos del Procurador, lo que pone de manifiesto la inexistencia de tesorería para subvenir a esos gastos. La omisión de la iniciación del procedimiento de extinción colectiva constituye una dejación importante de la obligación de actuar conforme a la diligencia exigible a un ordenado empresario imputable a los administradores sociales al provocar un incremento muy importante del pasivo que era previsible y evitable. En consecuencia, se confirma la subsunción de los hechos en el supuesto contemplado en el artículo 164-1 de la Ley Concursal (RCL 2003\1748) , por lo que se califica el concurso como culpable.

    No puede eludir el codemandado la condición de Administrador de hecho y, en tal condición, pudo decidir sobre la posibilidad de instar el procedimiento de despido colectivo pues los trabajadores alternaban su prestación de servicios en ambas empresas.

  • Documentos relacionados:

    Aplica norma:

    • Ley 22/2003, de 9 julio: Arts. 2.4.4º y 164.1 (RCL 2003\1748)

¿Quiere leer otros post de ?


Vote:
|| || || || |
Resultado:
469 votos
  • Comparte esta noticia en yahoo
  • Comparte esta noticia en technorati
  • Comparte esta noticia en digg
  • Comparte esta noticia en delicius
  • Comparte esta noticia en meneame
  • Comparte esta noticia en linkedin

Te recomendamos

  • CheckPoint

    CheckPoint

    Es el Servicio más avanzado de Información Especializada del mercado en materia fiscal, laboral, contable y mercantil

Blog


Datos personales

«Yo sólo sé que no sé nada», dijo Sócrates. Cada vez me ronda más esta idea. ¿No nos  ocurre que cuanto más estudiamos ......[ver perfil]

Archivo del blog

Accesos adicionales:

© Editorial Aranzadi

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y poder ofrecerle las mejores opciones mediante el análisis de la navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Para más información pulse aquí.   Aceptar

.