Author: THOMSON - REUTERS
Company: ThomsonReuters - Aranzadi

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE 
         
          SECCION OCTAVA 
TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA 
ROLLO DE SALA Nº 436-352/09 PROCEDIMIENTO: JUICIO ORDINARIO 368/06 JUZGADO PRIMERA INSTANCIA BENIDORM-3 

SENTENCIA NÚM. 483/09 
Iltmos.:Presidente: Don Enrique García-Chamón Cervera
.Magistrado: Don Luis Antonio Soler Pascual.
Magistrado: Don Francisco-José Soriano Guzmán.
En la ciudad de Alicante, a dieciocho de diciembre de dos mil nueve. 
La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de Juicio Ordinario número 368/06, sobre resolución de contrato de compraventa, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia Núm. 3 de Benidorm, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte codemandada, „Land Rover España, S.L.“, representada por el Procurador Don Luis Beltrán Gamir, con la dirección del Letrado Don Ángel Luis Aparicio Fernández y; como apelada, la parte actora, Don R. A. C. , representada por la Procuradora Doña Francisca Caballero Caballero, con la dirección de la Letrada Doña Mercedes Fructuoso Almagro. 
La parte codemandada, „Pérez Pascual, S.L.“, con la dirección del 
Letrado Don Ramón Garrigós Buforn, no se ha personado en esta alzada. 

I – ANTECEDENTES DE H E C H O.
PRIMERO.-En los autos de Juicio Ordinario número 368/06 del Juzgado de Primera Instancia Núm. 3 de Benidorm, se dictó Sentencia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil nueve, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: „Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr/a Diez de Lastra en nombre y representación de R. A. C.  debo decretar y decreto la resolución del contrato de compraventa del vehiculo adquirido por el demandante marca Land Rover Freelander matricula 4384 CLC y con devolución de dicho vehículo a la parte demandada y debo condenar y condeno solidariamente a Perez Pascual SL representada por el Procurador Sr/a Lloret Sebastián a que abonen a la actora la cantidad total de 20.142,28 euros, entre los que se incluye la factura de reparación efectuada y abonada por el actor en su día , mas el interés legal de la misma desde la fecha de interposición de la demanda, correspondiendo las costas procesales a cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad. „ 
SEGUNDO.-Contra dicha Sentencia se preparó recurso de apelación por la parte codemandada „Land Rover España, S.L.“ y, tras tenerlo por preparado, presentó el escrito de interposición del recurso, del que se dio traslado a las demás partes, presentando la actora y la otra codemandada el respectivo escrito de oposición. Seguidamente, tras emplazar a las partes, se elevaron los autos a este Tribunal donde fue formado el Rollo número 436-352/09, en el que después de recabar del Juzgado de instancia los soportes videográficos de la audiencia previa y del acto del juicio, se señaló para la deliberación, votación y fallo el día dieciséis de diciembre, en el que tuvo lugar. 
TERCERO.-En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales. 
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Enrique García-Chamón Cervera. 

II – FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-La pretensión deducida en la demanda tiene por objeto la resolución del contrato de compraventa de un vehículo marca Land Rover, marca Freelander, matrícula 4385-CLC, celebrado el día 19 de septiembre de 2003, como consecuencia de las reiteradas averías que presentaba el mismo y; en consecuencia, interesa la condena de ambos demandados a la restitución del precio abonado (27.600.-€), más el importe de la reparación de una de las avería (1.542,38.-€) que no fue cubierta por la garantía, más 6.000.-€ por daños morales. 
La Sentencia de instancia estimó parcialmente la demanda acordando la resolución del contrato de compraventa del vehículo y la condena de ambos demandados al pago del valor de mercado del vehículo (18.600.-€) y al pago de la avería no cubierta por la garantía. 
Frente a la misma se alza la parte codemandada „Land Rover España, S.L.“ quien opone las siguientes alegaciones: 1.-) falta de legitimación pasiva ad causam respecto de la pretensión que tiene por objeto la resolución del contrato y la restitución del precio abonado; 2.-) inaplicación de la Ley 26/1984, de 19 de julio, al no ostentar el actor la condición de consumidor; 3.-) error en la valoración de la prueba. 
Ha de rechazarse la impugnación deducida por la codemandada „Pérez Pascual, S.L.“ de la que no se dio traslado a las demás partes como señala el artículo 461.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y, consiguientemente, queda relevada la Sala del examen de sus alegaciones porque: 1.-) carece manifiestamente de fundamento pues se remite directamente sin explicación alguna al recurso deducido por la otra codemandada; 2.-) procede declarar desierta la impugnación al no haberse personado la impugnante en esta alzada en el plazo de treinta días señalado en el artículo 463.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 
SEGUNDO.-La primera de las alegaciones deducidas por la codemandada „Land Rover España, S.L.“ reitera la oposición de la excepción de falta de legitimación pasiva ad causam respecto de la pretensión dirigida a la resolución del contrato de compraventa y a condenar a la restitución del precio de la compraventa porque no ha sido parte en el contrato de compraventa celebrado el día 19 de septiembre de 2003 (documento número 2 de la demanda) en el que sólo intervinieron, de un lado, en calidad de vendedor, „Pérez Pascual, S.L.“ y, de otro lado, en calidad de comprador, Don R. A. C. ; ni tampoco ha recibido precio alguno. 
Para resolver esta alegación, hemos de precisar el título en virtud del cual los demandados pueden responder frente al actor: 
1.-) en primer lugar, la mercantil „Pérez Pascual, S.L.“, en calidad de vendedora, responde en virtud de la garantía establecida en la Ley 23/2003, de 10 de julio, de Garantías en la Venta de Bienes de Consumo, aplicable ratione temporis al presente caso por la concurrencia de los requisitos subjetivos y objetivos y, que, establece la responsabilidad del vendedor en el caso de falta de conformidad del bien objeto de la compraventa, reconociendo al adquirente del bien el derecho a la reparación del bien, a su sustitución, a la rebaja del precio y a la resolución del contrato. 
2.-) en segundo lugar, la codemandada „Land Rover España, S.L.“, en calidad de productor, según dispone el artículo 10 de la Ley 23/2003, sólo responde en el caso de que al consumidor le resulte imposible o le suponga una carga excesiva dirigirse frente al vendedor (circunstancia que no concurren nuestro caso) y; en todo caso, sólo responde mediante la sustitución o reparación del bien. Es decir, „Land Rover España, S.L.“, en cuanto fabricante 
o productor, no responde conforme al régimen de responsabilidad legal establecido en la Ley 23/2003. 
3.-) en tercer lugar, la codemandada „Land Rover España, S.L.“ ofreció una garantía convencional al actor con un período de vigencia de tres años ó 
100.000 kilómetros (documento número 4 de la demanda) que cubre la reparación o sustitución de algún componente del vehículo a consecuencia de un defecto de fabricación de forma totalmente gratuita. Esa garantía convencional no la ofrece el vendedor sino el fabricante y el régimen jurídico aplicable es, de un lado, el especial, previsto en el artículo 11 de la Ley 23/2003 y; de otro lado, el general, previsto en el artículo 11 de la entonces vigente Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. El artículo 11.3.b de la Ley 26/1984 indica que durante el período de vigencia de la garantía, el titular de la misma tendrá derecho como mínimo, en los supuestos en que la reparación efectuada no fuera satisfactoria y el objeto no revistiese las condiciones óptimas para cumplir el uso a que estuviese destinado, a la sustitución del objeto adquirido por otro de idénticas características o a la devolución del precio pagado. 
De lo hasta ahora dicho se infiere que frente a „Land Rover España, S.L.“ no cabe ejercitar la pretensión de resolución del contrato de compraventa porque es un tercero respecto del mismo, debiendo prosperar la excepción de falta de legitimación pasiva ad causam. Sin embargo, en su calidad de garante, esta excepción no puede oponerse respecto de la pretensión de devolución del precio cuando concurren las circunstancias excepcionales a las que se refiere el artículo 11.3.b de la Ley 26/1984. 
Se estima el recurso en la medida en que se ha acogido en parte la falta de legitimación pasiva opuesta por la apelante. 
TERCERO.-La siguiente alegación tiene por objeto la inaplicación al presente caso de la Ley 26/1984, porque el actor carece de la condición de consumidor toda vez que el vehículo objeto de la compraventa era utilizado en el ejercicio de su actividad empresarial de constructor, no pudiendo atribuírsele la condición de destinatario final del vehículo. 
Ha de rechazarse tal alegación por las razones siguientes: 1.-) no se ha practicado prueba alguna de la que se infiera que el vehículo adquirido esté destinado a la actividad empresarial de la construcción a la que se dedica el actor, sin perjuicio de que el mismo pueda utilizarse como medio para desplazarse el actor con motivo de sus actividades personales, familiares o profesionales; 2.-) en el acto de la audiencia previa, el actor aportó la documentación de otro vehículo, de tipo industrial, que utilizaba para su actividad empresarial; 3.-) el mismo perito de la ahora apelante reconoció en el acto del juicio que el aspecto externo del vehículo era correcto y en la página 16 de su informe indica que los bajos del vehículo se encontraban en buen estado, lo que no sería compatible con su uso en el ámbito de la construcción. 
CUARTO.-La última alegación del recurso denuncia la errónea valoración de la prueba en la Sentencia de instancia porque entiende que tras su examen, en especial, el informe técnico aportado por su perito y el informe técnico del perito designado judicialmente, se desprende que las averías del vehículo proceden de una falta de mantenimiento, de un inadecuado uso por parte del adquirente y que el vehículo se encuentra en perfectas condiciones para su utilización. 
La Sala rechaza esta alegación y confirma la valoración de la prueba practicada en la instancia en atención a las razones siguientes: 
1.-) no puede darse carácter determinante a las conclusiones contenidas en el informe del perito de la ahora apelante porque después de destacar que „el sistema de embrague se encuentra en excelentes condiciones“, ha vuelto a averiarse como se desprende de la factura aportada por el actor en la primera sesión del juicio que fue suspendida. 
2.-) el informe del perito de designación judicial adolece de muchos limitaciones en su examen y sus conclusiones son muy imprecisas al señalar que el sobrecalentamiento y desgaste de la pieza del embrague evidencian „una utilización inadecuada u otras causas.“ 
3.-) la testifical de Don J. M. A. , Jefe del Taller de un concesionario de „Land Rover“, conocedor de las reparaciones del vehículo, afirmó de manera muy gráfica que el vehículo del actor ha tenido de manera concentrada todas las averías que otros vehículos del mismo modelo „Freelander“ han podido tener aisladamente, esto es, en el embrague, en el sistema de inyección y en los pilotos y testigos luminosos. 
4.-) las ocho reparaciones documentadas en la demanda en un período inferior a un año y las consiguientes estancias en el taller para su reparación son reveladoras de que el vehículo presenta defectos originarios que lo hacen inútil para la finalidad que le es propia, como es la de servir de medio de desplazamiento del actor, no pudiendo obligarse al actor a soportar nuevas privaciones del uso del vehículo al tener que trasladarlo al taller para proceder a sucesivas e indefinidas reparaciones, ni tampoco puede obligársele a la sustitución del vehículo por otro nuevo pues es comprensible su falta de confianza con ese modelo. 
En consecuencia, debe confirmarse la condena pecuniaria de la Sentencia de instancia. 
QUINTO.-La estimación parcial del recurso de apelación lleva consigo que no se imponga a ninguna de las partes las costas causadas en esta alzada de conformidad con lo previsto en el artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 
VISTAS las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación. 
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español. 

III – PARTE DISPOSITIVA 
FALLAMOS: Con estimación parcial del recurso de apelación deducido contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Benidorm de fecha veinticuatro de marzo de dos mil nueve, en las actuaciones de que dimana el presente Rollo, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS la mencionada resolución y, en su lugar, que estimando parcialmente la demanda promovida por el Procurador Don Ángel Bautista Díez de la Lastra, en nombre y representación de Don R. A. C. , contra „Pérez Pascual, S.L.“ y contra „Land Rover España, S.L.“, debemos 
1.-) resolver y resolvemos el contrato de compraventa celebrado el día 19 de septiembre de 2003 del vehículo Land Rover Freelander, matrícula XXX (documentos números 2 y 3 de la demanda) celebrado entre „Pérez Pascual, S.L.“ y Don R. A. C. , con devolución del vehículo a „Pérez Pascual, S.L.“. 
2.-) condenar y condenamos solidariamente a ambos demandados a que indemnicen al actor en la suma de VEINTE MIL CIENTO CUARENTA Y DOS EUROS CON VEINTIOCHO CÉNTIMOS (20.142,28.-€), más los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda, 
3.-) no procede efectuar especial imposición a ninguna de las partes de las costas causadas en la instancia ni en esta alzada. 
Notifíquese esta Sentencia en forma legal y, en su momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otra al Rollo de apelación. 
Así, por esta nuestra sentencia definitiva que, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. ,. ,D. Enrique García Chamón – Cervera -D. Luis Antonio Soler Pascual,.-D. Francisco José Soriano Guzmán . Firmado y rubricado„ 
Y para que conste y sirva de notificación a las partes, se expide la presente, advirtiéndose a las mismas, que contra la precedente sentencia, procederá el recurso de casación, en los términos establecidos en el artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y el recurso extraordinario por infracción procesal, respecto de aquellas resoluciones que sean susceptibles de casación. 
Sólo podrá presentarse el segundo recurso, sin formular el de casación, en los supuestos en que esta última sea admisible, en los casos previstos en los números 1º y 2º del apartado segundo del artículo 477 mencionado. 
De dichos recursos conocerá la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (Dn. Final 16ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil) y deberán prepararse ante esta Sección en el término de cinco días siguientes a la notificación, constituyéndose previamente a la interposición del recurso de casación y/o del extraordinario por infracción procesal DEPÓSITO para recurrir por importe de 50 € por cada recurso que se ingresará en la Cuenta de Consignaciones de esta Sección Octava abierta en Banesto nº Expediente 
2276/0000/05/0436/09 en el caso de recurso de casación o nº Expediente 2276/0000/04/0436/09, en el caso de recurso extraordinario por infracción procesal, indicando en el campo “Concepto” del documento Resguardo de Ingreso que es un “Recurso”, sin cuya acreditación no será admitido (LO1/2009, de 3 de noviembre). 
LA SECRETARIA JUDICIAL,