22 de Septiembre de 2018 | 07:29

LEGAL TODAY. POR Y PARA ABOGADOS

 

Herramientas para el texto

Artículos de Opinión

La realidad de la posible sanción al FC Barcelona por negociar con Griezmann sin autorización del Atlético de Madrid

21 de Diciembre de 2017

Vamos a dedicar unas breves líneas para aclarar, desde el punto de visto jurídico y práctico, la situación del FC Barcelona, Antoine Griezmann y el Club Atlético de Madrid SAD. La situación es de sobra conocida: desde ayer, 19 de diciembre de 2017, se comenta en los medios informativos que el Club Atlético de Madrid, empleador y titular de los derechos federativos del futbolista francés va a denunciar ante la FIFA las “negociaciones prohibidas” que ha, supuestamente, entablado el FC Barcelona con su delantero. Griezmann tiene contrato en vigor con el Atlético de Madrid SAD, por varios años más (hasta el 2022 se dice).

Gerardo Siguero Muñoz,
abogado


En los medios informativos se ha citado el "Caso Mexés" de forma incorrecta, relacionando ambos supuestos y generando alarma o temor en el entorno del FC Barcelona por estas posibles infracciones, importantes responsabilidades económicas (millones de € de indemnización) y disciplinarias para el equipo culé (de nuevo, prohibición de inscribir jugadores en sendas ventanas de mercado).

Lo primero que hay que decir es que acudir al "Caso Mexés" no tiene ningún sentido jurídico. Este caso fue pionero en su día, sentó Jurisprudencia deportiva (dicho sea en términos "vulgares" y no en sentido jurídico estricto); pero el supuesto de hecho no guarda relación alguna. El "Caso Mexés" fue uno de los primeros casos de ruptura injustificada de contrato, en el que el defensa francés rompe su contrato con el Auxere y se marcha a la AS Roma. Estaríamos dentro del ámbito del artículo 17 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores de la FIFA. Aquí sí caben sanciones deportivas severas y responsabilidades indemnizatorias importantes. Pero no tiene nada que ver con el incidente de Griezmann

El asunto de Griezmann se regula en el artículo 18.3 de este mismo Reglamento FIFA, estableciéndose "sanciones pertinentes" en caso de negociar con un jugador con contrato en vigor sin informar al club empleador si el jugador tiene más de 6 meses de contrato. Véase que la normas no define dichas sanciones pertinentes... ¿Cuáles son?

Es un principio general del Derecho (también para la FIFA) que no pueden imponerse sanciones sin estar previamente tipificadas, ni las infracciones, y tampoco las correspondientes sanciones. En este caso, la infracción se tipifica, pero no la consecuencia de la misma. Es decir, no sabemos a ciencia cierta qué efectos tiene no respetar este deber de iniciar negociaciones prohibidas.

En la práctica, y así pasaba con el anterior Reglamento FIFA, lo que suele suceder es que se imponen multas económicas, de importante cuantía para "sujetos de a pie", pero de importe ridículo para el deporte profesional. Los casos antes el TAS han terminado en idénticas condiciones.

¿Pueden los aficionados del FC Barcelona alarmarse por las noticias sobre la denuncia de estas negociaciones ante la FIFA? Pruebas a parte (esa es otra cuestión, pero fundamental, no lo olvidemos), con la Ley actual en la mano, lo más probable es que el FC Barcelona fuese sancionado únicamente con una multa económica de varias decenas de miles de euros, pero nada más. Es cierto que el hecho de no tener un expediente inmaculado en sede FIFA es una circunstancia que puede generar mayor temor, pero al no ser infracciones reiteradas, sino diferentes, dudo mucho suponga una variación significativa con lo que, hasta ahora, ha venido pasando en casos similares. Quizás la multa sea algo mayor, pero nada más.

Finalmente, recordemos que recientemente en la NBA se ha dilucidado un caso parecido (en este caso, involucrando a varios ejecutivos de los L.A. Lakers y el jugador de, entonces, Indiana Pacers, Paul George). Con la celeridad propia de los norteamericanos, el resultado del expediente fue parecido: multa por "tocar" ("tampering" en términos exactos) al jugador de baloncesto de 500.000 de dólares americanos. No es un caso comparable jurídicamente, pero sí en términos prácticos: los hechos son los mismos, muy recientes y las consecuencias fueron, o serán, previsiblemente muy parecidas.


Vote:
|| || || || |
Resultado:
2 votos
  • Comparte esta noticia en yahoo
  • Comparte esta noticia en technorati
  • Comparte esta noticia en digg
  • Comparte esta noticia en delicius
  • Comparte esta noticia en meneame
  • Comparte esta noticia en linkedin

Te recomendamos

  • Derecho del Deporte

    Derecho del Deporte

    Esta obra, realizada por profesores y profesionales que han dedicado mucha parte de su actividad profesional al Derecho del Deporte, trata de dar una visión general del conjunto del ordenamiento jurídico del deporte y de las distintas facetas que componen el mismo.

La Cara y la Cruz

Opinión

La obligación del profesional del turno de oficio de devolver las cantidades percibidas de la administración

Patricio Arribas y Atienza La Ley de Asistencia Jurídica Gratuita, prevé diferentes situaciones por las que a pesar de haberle sido designado a la ...

 
 

Hemos actualizado nuestra Política de Privacidad. Antes de continuar por favor lea nuestra nueva Declaración de Privacidad. Además utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y poder ofrecerle las mejores opciones mediante el análisis de la navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Para más información pulse aquí.   Aceptar