28 de Enero de 2020 | 11:18
LEGAL TODAY. POR Y PARA ABOGADOS
 

Herramientas para el texto

Artículos de Opinión

¿Una hipótesis o un hecho real?

4 de Diciembre de 2019

Hipótesis de trabajo: supongamos que el art. 57 CE78 dijera: “1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica por lo que se le reconoce el derecho de pernada”. Ante este evidente error material, que contradice el derecho fundamental del art. 14 CE78:“los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, prioritario sobre todos los demás que establezca la CE78 que no tengan esa condición, sin duda se hubiera aplicado el art. 109 L.39/2015: Las Administraciones Públicas podrán, asimismo, rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los interesados, los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos y la administración, de oficio, corrigiera la contradicción.

Alfonso Vázquez Vaamonde,
Profesor de Investigación del CSIC


Una contradicción es un error material indiscutible. Pero una inteligente CE78 prevé, por si la administración no se entera, que los ciudadanos interesados "donde reside la soberanía de donde emanan los poderes del estado" (art. 1.2 CE78) tuviéramos la vía de presentar una IPL previa autorización ante la Mesa del Congreso (MC) con la propuesta de defender ante el Congreso que se corrigiera ese error material.

Sería increíble que la Mesa del Congreso prohibiera esa ILP alegando que quiere modificar la CE78 y que esa modificación no la permite la ILP. Decirlo sería un presunto delito de prevaricación (art. 404 CP) y un fraude de ley (art. 6.4 CC) al malinterpretar la ley de la ILP violando el art. 3.1 CC: Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras...".

El Diccionario de la RAE recoge el sentido propio de las palabras y precisa dos conceptos claramente diferentes: corregir: "enmendar lo errado" y modificar: "transformar o cambiar algo mudando alguna de sus características". Es decir, al corregir se substituye algo erróneo por algo correcto; al modificar se substituye algo correcto por algo también correcto, pero distinto. Son dos conceptos diferentes. La Ley de la ILP excluye modificar la CE78, pero no corregirla. No cabe imaginar que una ley que prohíba corregir un error en otra ley y que permita mantenerlo.

Sería increíble que el TC le negara el amparo en presunta nueva prevaricación alegando "no haber satisfecho debidamente la carga consistente en justificar la especial trascendencia constitucional del recurso". ¿Tiene poca trascendencia constitucional corregir un error que atropella un derecho fundamental?

No se sorprenda si le decimos que no es una hipótesis, sino un hecho real.

El art. 57 CE78 que dice: 1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica" viola el derecho fundamental que reconoce el art. 14 CE78: "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Ningún/a español/a puede ni pretender ser Jefe del Estado. Estamos discriminados ¡y su familia lo celebra ostentosamente!

Hemos presentado una propuesta de ILP a la Mesa del Congreso para pedir al Congreso que corrija este error.  No la ha admitido; alega que se quiere modificar la CE78, despreciando la experta opinión de la RAE. El Tribunal Constitucional ni siquiera quiso admitir el amparo; alegó "no haber satisfecho debidamente la carga consistente en justificar la especial trascendencia constitucional del recurso". El MC y TC cometen sendos delitos de prevaricación, con fraude de ley; presuntamente, claro está.

En "Rebelión en la granja" Orwell cuenta que cuando los cerdos se hicieron con el poder corrigieron, ¿o modificaron?, la constitución. Donde decía: "todos los animales son iguales" y añadieron "pero algunos son más iguales que otros".  Paradójicamente esa corrección del art. 14 "todos los españoles son iguales ante la ley, pero el Jefe del Estado es más igual que los demás" al convertir esa "mayor igualdad" en un derecho fundamental evitaría la contradicción con el art. 57: el derecho a heredar la jefatura del Estado (también, en su caso, el de pernada).

En el TC no actuaron como los cerdos, sino como humanos "sin complejos"; se negaron ni a considerar el amparo solicitado por "no haber satisfecho debidamente la carga consistente en justificar la especial trascendencia constitucional del recurso".

¿Y ahora qué?


  • Comparte esta noticia en linkedin

Te recomendamos

  • ARANZADI FUSION

    Aranzadi Fusión

    Aranzadi Fusión es el primer y único ecosistema legal con todo lo que necesitas para la transformación digital y gestión integral de tu despacho, combinando tecnología e información inteligente. Todo ello en la nube y con la mayor seguridad para ayudarte a cumplir con la nueva normativa RGPD en base a estos tres niveles: legal, técnico y organizativo.

La Cara y la Cruz

El uso del Real Decreto-ley una vez convocadas las elecciones

Debate sobre el uso del Real Decreto-ley tras la convocatoria de elecciones

Opinión

El árbol envenenado

Alfonso Vázquez Vaamonde El dictamen de la JEC en el expediente 561/79 profundiza en la línea de la actuación judicial del "procés". Cita en él ...

 
 

Hemos actualizado nuestra Política de Privacidad. Antes de continuar por favor lea nuestra nueva Declaración de Privacidad. Además utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y poder ofrecerle las mejores opciones mediante el análisis de la navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Para más información pulse aquí.   Aceptar