nº 1.004 - 29 de febrero de 2024
El caso Yukos: apuntes sobre un largo peregrinaje de anulación, reconocimiento y ejecución, y ‘discovery’
Borja Álvarez Sanz. Asociado sénior Grupo Arbitraje Internacional, Cuatrecasas
Mar Villora Valero. Asociada Grupo Arbitraje Internacional, Cuatrecasas
Ambas jurisdicciones han llegado a la misma conclusión en materia de inmunidades soberanas: Rusia carece de inmunidad de jurisdicción
Los accionistas del gigante petrolero Yukos empiezan a percibir su victoria en el horizonte –en forma de previsible, aunque seguramente parcial, monetización de los laudos–
Los accionistas de Yukos Oil Company («Yukos») llevan una década tratando de monetizar su derecho de crédito derivado de los tres laudos Yukos dictados en 2014 contra la Federación Rusa (los laudos)1. Los laudos representan la mayor cantidad jamás concedida en un arbitraje instado con arreglo a un tratado de inversión (60.000 millones de dólares, considerando intereses). El objetivo de esta reseña es examinar los procedimientos de reconocimiento y ejecución que han instado los accionistas de Yukos en distintas jurisdicciones —con especial énfasis en los recientes pronunciamientos dictados en Reino Unido y los Estados Unidos de América—, y la importancia de considerar cuestiones relacionadas con el «Discovery» a la hora de elegir la jurisdicción donde lanzar la ejecución de laudos frente a entidades soberanas.
Confirmación de los laudos en el país de la sede: el caso Yukos en los Países Bajos
Antes de referirnos a las ejecuciones de los laudos instadas por los accionistas de Yukos, sintetizamos a continuación los pronunciamientos dictados por los tribunales de la sede de los arbitrajes Yukos —Países Bajos— con ocasión del ejercicio de la acción de anulación por la Federación Rusa en las distintas instancias holandesas.
El 20 de abril de 2016, el Tribunal de Distrito de La Haya («Rechtbank’s-Gravenhage»)2 anuló en primera instancia los laudos al considerar que Rusia no había prestado su consentimiento a los arbitrajes Yukos de acuerdo con el Tratado sobre la Carta de la Energía (el «TCE»), tratado firmado, pero nunca ratificado por el estado demandado y que se mantuvo en régimen de aplicación provisional3.
Dicha resolución fue recurrida por los accionistas, y en febrero de 2020, el Tribunal de Apelación de la Haya («Gerechtshof Den Haag») restituyó los laudos y anuló el pronunciamiento de instancia del Tribunal de Distrito4, lo que dio lugar a que se reanudaran las diversas ejecuciones interpuestas por los accionistas de Yukos.
Rusia recurrió la resolución del Tribunal de Apelación de la Haya ante el Tribunal Supremo de los Países Bajos, que en 2021 rechazó todos los motivos de impugnación invocados por el estado —salvo uno, que fue rechazado por el Tribunal de Apelación de Ámsterdam («Gerechtshoven») el 20 de febrero de 2024—, confirmando así la resolución del Tribunal de Apelación de la Haya.
Por tanto, a día de hoy, los accionistas Yukos tienen vía libre para proseguir con los procedimientos de ejecución.
Ejecución: Reino Unido y los Estados Unidos de América
Si bien se han reportado intentos de ejecución en Bélgica, India o Francia, las principales jurisdicciones que han estado en el punto de mira de los accionistas de Yukos han sido hasta la fecha Reino Unido y los Estados Unidos de América. La razón es sencilla: en ambos países se han identificado activos embargables de gran atractivo. Resulta reseñable que ambas jurisdicciones han llegado a la misma conclusión en materia de inmunidades soberanas: Rusia carece de inmunidad de jurisdicción.
Pronunciamientos dictados por los tribunales de Reino Unido
En 2015, los accionistas de Yukos solicitaron la ejecución de los laudos en Reino Unido —un campo de batalla clave dados los más de 25.000 millones de libras en activos estatales rusos congelados en la jurisdicción—. Dicho procedimiento se suspendió mientras Rusia planteaba la anulación de los laudos frente a los tribunales holandeses, pero dicha suspensión se levantó en 2022 una vez decretada la firmeza de la resolución del Tribunal Supremo de los Países Bajos.
El 1 de noviembre de 20235, el Tribunal Superior de Justicia de Reino Unido y Gales («High Court of Justice of England and Wales») resolvió que Rusia no puede invocar su inmunidad de jurisdicción como defensa ante la ejecución de los laudos. El tribunal consideró que la cuestión resuelta en los Países Bajos era idéntica a la planteada por Rusia en el procedimiento de Reino Unido. El tribunal sostuvo que (i) las conclusiones de los tribunales de los Países Bajos eran definitivas y vinculantes, por lo que no se podía entrar a valorar una cuestión que ya había sido objeto de litigio; y además (ii) de acuerdo con el artículo 9 de la United Kingdom’s State Immunity Act 1978 («Ley de Inmunidad de Reino Unido»)6, los Estados no gozan de inmunidad de jurisdicción si existe un acuerdo válido de someterse al arbitraje.
La resolución supone un paso importante para la monetización del derecho de crédito derivado de los tres laudos por parte de los accionistas Yukos. De hecho, el 23 de enero de 2024, el Tribunal Superior de Justicia de Reino Unido y Gales dictó una orden de embargo provisional sobre una propiedad titularidad de Rusia ubicada en el conocido barrio londinense de Kensington. Esta orden de embargo provisional marca un hito al ser la primera que se traba sobre propiedades del Kremlin en Inglaterra.
Los Estados Unidos de América rechazan la defensa de inmunidad de Rusia en el caso Yukos
Como era esperable, Rusia también se opuso a la ejecución instada por los accionistas de Yukos en los Estados Unidos de América, reciclando los mismos argumentos que ya fueron rechazados por los tribunales de los Países Bajos. No obstante, sus esfuerzos no resultaron fructíferos. El 17 de noviembre de 2023, el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia («United States District Court for the District of Columbia»)7 resolvió que Rusia no gozaba de inmunidad de jurisdicción bajo el U.S. Foreign Sovereign Immunities Act («FSIA»)8, permitiendo que el procedimiento de ejecución en los Estados Unidos de América siguiera adelante. Aunque por el momento no se ha embargado ningún activo propiedad de Rusia en los Estados Unidos de América, la posibilidad de recuperación del crédito de los accionistas está generando gran expectativa dentro de la comunidad arbitral internacional.
Relevancia de las jurisdicciones: opciones de «discovery»
No obstante, la existencia de activos embargables no constituye el único motivo por el cual los accionistas de Yukos han decidido monetizar su derecho de crédito en Reino Unido y los Estados Unidos de América. Otro factor relevante ha sido el hecho de que ambas jurisdicciones cuenten con herramientas de «Discovery», que permite identificar bienes embargables en la jurisdicción —o incluso en otros países—. La Sección 1782 del Título 28 del Código Federal de los Estados Unidos de América9, que regula la asistencia en la práctica de prueba por parte de los juzgados estadounidenses, supone un efectivo aliado de los accionistas para tratar de identificar otros bienes embargables. Lo anterior resulta cierto pese a las limitaciones del «Discovery» en apoyo de arbitrajes internacionales que resultan de la sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América ZF Automotive US, Inc., et al, c. Luxshare, LTD (2022)10. Lo mismo cabe decir de la Sección 44(2)(a) de la Ley de Arbitraje de 1996 de Reino Unido11.
Tras una década de peregrinajes judiciales, y aunque la batalla por identificar nuevos activos rusos embargables no dará tregua alguna, los accionistas del gigante petrolero Yukos empiezan a percibir su victoria en el horizonte —en forma de previsible, aunque seguramente parcial, monetización de los laudos—. ■
1. Hulley Enters. Ltd. (Cyprus) c. la Federación Rusa, Caso CPA No. 2005-03/AA226, Laudo Final (18 de julio de 2014). Disponible en: https://www.pcacases.com/web/sendAttach/. Yukos Universal Ltd. (Isla de Man) c. la Federación Rusa, Caso CPA No. 2005-04/ AA227, Laudo Final (18 de julio de 2014). Disponible en: https://pcacases.com/web/sendAttach/. Veteran Petroleum Ltd. (Cyprus) c. la Federación Rusa, Caso CPA No. 2005-05/ AA228 Laudo Final (18 de julio de 2014). Disponible en: https://www.pcacases.com/web/sendAttach/422.
2. Resolución del Tribunal de Distrito de La Haya [Rechtbank’s-Gravenhage] de 20 de abril de 2016 (Recurso No. 200.197.079/01), ECLI:NL:RBDHA:2016:4230. Disponible en: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA2016:4230.
3. Tratado sobre la Carta de Energía, 17 de diciembre de 1994, 2080 U.N.T.S. 95 (en vigor desde el 16 de abril de 1998). Disponible en: https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECT-es.pdf. Rusia firmó el TCE el 17 de diciembre de 1994, pero nunca lo ratificó. El 20 de agosto de 2009, Rusia informó oficialmente al Depositario del TCE (la República Portuguesa) de que no tenía intención de convertirse en Parte Contratante del TCE. De conformidad con el artículo 45(3)(a) del TCE, Rusia aplicó el TCE de forma provisional hasta el 19 de octubre de 2009. Véase Federación de Rusia, Carta de la Energía, http://www.energycharter.org/who-we-are/members-observers/ countries/russian-federation/. Las inversiones afectadas en el caso Yukos se realizaron antes de dicha fecha.
4. Resolución del Tribunal de Apelación de la Haya [Gerechtshof Den Haag] de 18 de febrero de 2020, ECLI:NL:GHDHA:2016:234. Disponible en: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2020:234.
5. Resolución del Tribunal Superior de Justicia de Reino Unido y Gales [High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court King’s Bench Division] de 1 de noviembre de 2023. Disponible en: https://files.lbr.cloud/public/2023-11/High%20Court%20-%201%20Nov%20Judgment.pdf?VersionId=LgaTuERu5bOnWAel0r2Jio0HcxWa0lUc
6. United Kingdom’s State Immunity Act 1978. Disponible en: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1978/33
7. Resolución del Tribunal de Distrito de Columbia [United States District Court for the District of Columbia] de 17 de noviembre de 2023. Disponible en: https://gmllimited.com/app/uploads/2023/11/20231117-D.D.C._14-cv-01996_dckt_000276_000.pdf
8. US Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). Disponible en: https://uscode.house.gov/view.xhtml?path=/prelim@title28/part4/chapter97&edition=prelim
9. Sección 1782 del Título 28 del Código Federal de los Estados Unidos de América. Disponible en: https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2022-title28/pdf/USCODE-2022-title28-partV-chap117-sec1782.pdf
10. Sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América de 13 de junio de 2022. Disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/21-401_2cp3.pdf
11. Sección 44(2)(a) de la Ley de Arbitraje de 1996 de Reino Unido. Disponible en: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/section/44