Sentencia núm. Tribunal Supremo Madrid (Sección 1) 06-05-2015

Esta Sala viene reiteradamente declarando que «la reproducción del debate ya concluido en la instancia, supone un notorio desenfoque respecto del objeto del recurso de casación, que no es otro que la Sentencia de instancia y no la resolución sancionadora, perdiéndose de vista que el recurso extraordinario de Casación debe dirigirse a la censura puntual y por motivos tasados de la citada Sentencia con la que concluyó el litigio propiamente dicho, pudiéndose solicitar en esta vía que la Sala verifique la corrección con la que procedió el órgano sentenciador en la adecuación al caso de la norma aplicable dentro del control que le corresponde del ejercicio de la potestad disciplinaria en el ámbito castrense, sin que pueda ahora pretenderse, como lo intenta el recurrente, reproducir el debate ya concluido en la instancia, como si la casación se tratara de una apelación» (así lo venimos reiteradamente declarando en nuestras Sentencias de 22 de Junio (RJ 2012, 10401) , 29 de Noviembre y 21 de Diciembre de 2012 , 22 de Febrero (RJ 2013, 4776) , 28 de Junio y 5 de Diciembre de 2013 (RJ 2014, 1224) y 28 de Febrero , 11 de Abril , 9 de Mayo , 3 de Julio (RJ 2014, 4005) y 4 de diciembre de 2014 (RJ 2014, 6263) y 27 de enero de 2015 entre otras muchas).

En el caso que nos ocupa, al igual que hace la Sentencia del Tribunal Militar Central, por razones de correcta técnica procesal y casacional procede analizar previamente el motivo formulado en tercer lugar al amparo del art. 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (RCL 1998, 1741) por vulneración del principio de presunción de inocencia ( art. 24.2 de la Constitución Española (RCL 1978, 2836) ) para verificar así la corrección con la que procedió el órgano sentenciador. De esta forma la Sala otorga plenamente la tutela judicial efectiva que se nos solicita, continuando la interpretación amplia con que se viene efectuando la aplicación de dicho principio. En este sentido advertimos que el recurrente, al igual que hiciera ante el Tribunal de instancia niega que las pruebas testificales y documentales aportadas al expediente constituyan prueba de cargo suficiente para enervar su derecho a la presunción de inocencia, pero lo hace sin concretar razón alguna del por qué de dicha aseveración. Como única novedad de su alegato, afirma que considera que «la valoración de la prueba no ha sido efectuada de acuerdo con las pruebas testificales que se han efectuado en el procedimiento, de las declaraciones de los testigos, tenemos la certeza de que los rumores sobre la pelea entre el Sargento y el Guardia Civil existían, que eran conocidos por ciudadanos y por otros guardias civiles, que se produjeron antes de que el recurrente volviera a residir en la localidad, que existían problemas en la unidad, que esta parte no es quien los comienza, ni los difunde, sino que es quien lo manifiesta en las declaraciones, pero que los mismos eran conocidos por todos los declarantes».

Al contestar a esta misma alegación señala la Sentencia impugnada que en <<la información que da inicio al procedimiento sancionador ya se contiene la primera manifestación del encartado ante el Equipo de Policía Judicial de Valverde del Camino, en la que éste afirma que en el Puesto de Puebla de Guzmán se vienen reiterando problemas internos, que incluso «han llegado a las manos» el Sargento Carlos Jesús con el Guardia Alfonso , y que este hecho «ha sido tapado», que en el cuartel existen dos grupos, los que viven bien y los que son discriminados en el trabajo, añadiendo que fue testigo de aquella agresión el Cabo Nicanor y que el Cabo Severino observó a Alfonso con moratones y arañazos, pero que «todo se ha tapado, dado que el grupo de los favorecidos no va a manifestar en su contra».

A la realidad de tales manifestaciones podemos añadir que dos componentes del Puesto, los Guardias Civiles Victoriano (folio 124), y Isidoro (folios 126), han manifestado a su vez «que el origen del rumor cree que ha sido generado por el Guardia Civil Teodulfo dado que no es la primera vez que difunde rumores de ese tipo con la finalidad de desestabilizar, enfrentar y dividir a los componentes de esta Unidad», por lo que no cabe sino concluir que efectivamente tales rumores existían y además eran propagados por el hoy recurrente, a quienes los propios componentes del Puesto señalan como autor de tales manifestaciones>>.

A dichos razonamientos, debemos agregar también, que la información reservada tenía un objeto totalmente distinto a los hechos referidos, como rumor, por el recurrente. Se trataba de investigar, según los Hechos Probados de la Sentencia, <<«una sustracción producida en el Acuartelamiento de la Puebla de Guzmán» y al prestar declaración, en calidad de testigo, el Guardia Civil Teodulfo se refiere a unos hechos muy distintos afirmando que: «En este acuartelamiento se viene reiterando los problemas internos, que incluso han llegado a las manos el Sargento con un Guardia llamado Alfonso y que ha sido tapado», «que en cuanto al tema del Sargento y el Guardia Alfonso , ha tenido conocimiento por ciudadanos de la calle y por compañeros de otros Puestos que lo han comentado, que estuvo de testigo el Cabo Nicanor destinado actualmente en Bonares (Huelva), pero que todo se ha tapado, dado que al ser del grupo de los favorecidos no va a manifestar en su contra, pero que el Cabo Severino vio a Alfonso con moratones y arañazos»>>.

De estos hechos, que ha conocido, dice el recurrente, por ciudadanos de la calle y compañeros de otros puestos que no identifica, señala como testigos directos al Cabo Nicanor y al también Cabo Severino que, en el expediente disciplinario han declarado el primero de ellos «Que no ha sido testigo de discusión o altercado entre el Sargento Carlos Jesús y el Guardia Civil Alfonso , que son compañeros de trabajo con una buena relación entre ellos la cual sigue imperando.- Que nunca ha visto al Guardia Civil Alfonso con algún tipo de lesión en el rostro, como moratones o arañazos, ni síntomas de una pelea.-«; y el Cabo Severino <<Que ha sido testigo de algunas discusiones entre el Sargento Carlos Jesús y el Guardia Civil Alfonso , sin poder precisar motivos de las mismas, pero nada relativo a altercados ni pelea.- Que hace tres meses, en una ocasión observó al Guardia Civil Alfonso con un moratón en el cuello y algún tipo de arañazo en este. Que lo pudo oír como decía «Estoy harto del Cuartel, y yo a este hombre le trato con educación y a mi él, no me trata, cualquier día llego a las manos», refiriéndose al Sargento Carlos Jesús .->>

Centrándonos en esta primera queja referida a la vulneración del principio de presunción de inocencia recordemos que la Sentencia de esta Sala de 13 de diciembre de 2013 (RJ 2014, 1230) , recopilando la doctrina del Tribunal Constitucional, señala que, en el ámbito disciplinario que nos ocupa, la presunción de inocencia significa que no puede imponerse sanción alguna sin actividad probatoria de cargo, y que, en definitiva lo que ahora debe analizarse es <<«…si ha existido o no prueba de cargo que, en la apreciación de las autoridades llamadas a resolver, destruya la presunción de inocencia (ATC núm. 1041/1986), de ahí que: …toda resolución sancionadora sea penal o administrativa, requiere a la par certeza de los hechos imputados obtenida mediante prueba de cargo y certeza del juicio de culpabilidad sobre los mismos hechos, de manera que elart. 24.2 de la CE, rechaza tanto la responsabilidad presunta y objetiva como la inversión de la carga de la prueba en relación con el presupuesto fáctico de la sanción… ( STC núm. 76/90, de 26 de abril (RTC 1990, 76) )». En conclusión, pues, como siguen diciendo las aludidas Sentencias, «la traslación de la presunción de inocencia al ámbito administrativo sancionador perfila su alcance, y solo cobra sentido cuando la Administración fundamenta su resolución en una presunción de culpabilidad del sancionado carente de elemento probatorio alguno. Cualesquiera otras incidencias acaecidas en la tramitación del expediente (ponderación por la Administración de los materiales y testimonios aportados, licitud de los mismos…) son cuestiones que, aunque pueden conducir a la declaración judicial de nulidad de la sanción por vicios o falta de garantías en el procedimiento ( SSTC 68/1995 (RTC 1995, 68) y 175/1987 (RTC 1987, 175) ), en modo alguno deben incardinarse en el contenido constitucional el derecho a la presunción de inocencia, pues éste no coincide con las garantías procesales que establece elart. 24.2CE, cuya aplicación al procedimiento administrativo-sancionador solo es posible con las matizaciones que resulten de su propia naturaleza ( STC 120/1994 (RTC 1994, 120) , fundamento jurídico 2)»…>>.

Fijados los parámetros de este derecho fundamental en este ámbito contencioso-disciplinario, debe además precisarse, tal y como también hace la Sentencia de esta Sala de 3 de febrero de 2010 (RJ 2010, 698) , que en este trance casacional en que nos encontramos debe analizarse si la Sentencia de instancia «…ha expresado su decisión, confirmadora de la actuación de la autoridad sancionadora, en términos de lógica y razonada argumentación que colme el derecho a la tutela judicial efectiva que enuncia elartículo 24 de la Constitución Española, o ha incurrido, como sostienen los recurrentes, en la arbitrariedad que el artículo 9.3 de la Constitución Españolaproscribe, vulnerando aquel derecho fundamental…».

Pues bien, dicho todo lo anterior, la Sala estima que el presente motivo que, como hemos dicho es reproducción del planteado ante el Tribunal Militar Central, ya ha recibido cumplida respuesta en el Fundamento de Derecho Primero de la Sentencia impugnada que la Sala hace suyo en el sentido de que, en modo alguno, en el presente caso exista una total ausencia de pruebas, un total vacío probatorio que conforme a la jurisprudencia constitucional pudiera impedir que quede desvirtuada la presunción de inocencia alegada, sino por el contrario que en el expediente disciplinario existe actividad de cargo, obtenida legalmente y suficiente para que pueda considerarse enervado dicho principio y pueda atribuirse al recurrente la comisión de los hechos que han sido objeto de sanción.

Dichas pruebas se encuentran mencionadas en el apartado tercero de los Hechos Probados de la Sentencia y se concretan en la orden de proceder dictada por el General Jefe de la Zona de Andalucía de fecha 20 de noviembre de 2012; el informe que emite el Coronel Jefe de la Comandancia de Huelva; el parte dictado por el Capitán Jefe de la Compañía de Valverde del Camino, en el que se relatan los hechos sucedidos, y al que se acompaña información reservada nº 5/2012 instruida con motivo de los mismos, donde se contienen numerosas testificales, ratificadas posteriormente ante el Instructor, en relación con los hechos ocurridos y en los testimonios del Sargento de la Guardia Civil Don Carlos Jesús ; del Cabo 1º de la Guardia Civil Don Isidoro ; de los Cabos de la Guardia Civil Don Severino , Don Felipe y Don Nicanor ; de los Guardias Civiles Don Alfonso , Don Jon , Don Pascual , Don Victoriano y Don Demetrio ; y del propio sancionado Guardia Civil Don Teodulfo .

Por todo ello, debemos concluir que existe prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia y, en su consecuencia, el motivo es desestimado.

Rechazadas las alegaciones del motivo anterior sobre la vulneración de la presunción de inocencia y resultando ya inalterables los hechos declarados probados en la Sentencia recurrida, procede que pasemos a analizar el motivo primero que anunciado como «Quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la Sentencia o de las que rigen los actos y garantías procesales causando indefensión a esta parte al amparo del art. 88.1.c) de la LRJCA (RCL 1998, 1741) » en esencia denuncia que el Tribunal no ha valorado suficientemente las declaraciones del Cabo Severino que en palabras del recurrente «en contraposición con las del Guardia Alfonso , que como es lógico niega que se haya producido ningún altercado con el Sargento, cuando el primero manifiesta que Hace más de tres meses sin recordar cuando, en una ocasión observó al guardia Alfonso con un moratón en el cuello y algún arañazo en el cuello y le pudo oír como decía estoy harto del cuartel, y yo a este hombre le trato con educación y a mi él no me trata, cualquier día llego a las manos, refiriéndose al Sargento Carlos Jesús «.