Sentencia núm. Tribunal Supremo Madrid (Sección 1) 16-01-2015

En efecto, también ha tenido a su disposición la Sala sentenciadora, como prueba de cargo corroboradora de la versión del superior emisor del parte, y en segundo término, el informe del Capitán de la Guardia Civil Don Santiago , Jefe de la 2ª Compañía, de Elizondo -folios 7 y 8-, de 29 de febrero de 2012, ratificado en su declaración ante el Instructor del Expediente -folios 28 a 31-, en el que, entre otros datos, se hace constar que el hoy recurrente tenía nombrado servicio el día de autos «en horario de 08,00 a 14,00, y dentro del mismo, de 09,00 a 13,00 en dedicación para la atención al ciudadano, encontrándose dicho servicio planificado desde el 30 de enero de 2012 y nombrado el 24 de de este mes de febrero», que a las 09:40 del día 25 de febrero de 2012 el Cabo Primero Apolonio acude a las dependencias del Cuartel de Elizondo verificando que la Intervención de Armas se encontraba cerrada y comprobando la ausencia del hoy recurrente, procediendo a la apertura de las dependencias de la Intervención de Armas y a atender a los ciudadanos que se hallaban en la sala de espera, no apareciendo el hoy recurrente hasta las 10:00 horas, dando los buenos días para, acto seguido, abandonar la dependencia exclamando que volvía pronto, por lo que el cabo Primero respondió en tono elevado que se incorporara inmediatamente a su puesto, a lo que el Guardia Víctor replicó que salía a fumar y luego volvería, reapareciendo tras unos minutos para ponerse a hablar con un ciudadano que estaba siendo atendido por el Cabo Primero, y una vez que dicho ciudadano abandonó la oficina el hoy recurrente preguntó al Cabo Primero que si pasaba algo y que si tenía algún problema a lo que este le contestó «llegas tarde al servicio ¿cual es el motivo?», respondiendo el hoy recurrente en tono chulesco «no sabes llamarme por teléfono», a lo que el Cabo Primero respondió «no soy tu padre para tener que llamarte para que te levantes y prestes el servicio, sino que es tu deber acudir al puesto de trabajo y cumplir los horarios», tras lo que el hoy recurrente se acercó al Cabo Primero «y, cerrando el puño, levantando el brazo, y haciendo ademán de golpearle, le dijo que no le buscase que le encontraría, y que no sabía con quien se estaba metiendo», respondiéndole el Cabo Primero «¿quieres pegarme?, ¡pégame si te atreves!», a lo que el hoy recurrente contestó «¡ si quieres nos vemos en la calle; no tienes ni media hostia!», tras lo que el Cabo Primero abandonó la oficina, volviendo a recordar al hoy recurrente, a la altura del cuarto de puertas, la puntualidad para el servicio, a lo que este respondió riendo que a lo mejor el lunes se daba de baja psicológica, y cuando el Cabo Primero se dispuso a pasar al portal de su pabellón, siempre dentro del recinto del acuartelamiento, oyó al hoy recurrente gritar, en tono de guasa, «¡venga, pasa para casa chaval!». Y en su declaración en el ramo de prueba -folios 145 y 146-, el Capitán Santiago afirma, entre otras cosas, que «existía una planificación programada», que «la planificación mensual de los servicios se realiza la última semana del mes anterior al de la prestación en un sistema informático llamado SIGO. Que la planificación la realiza el Cabo Jefe de la Intervención de Armas. Que el interesado tiene acceso al soporte informático y además se le facilita en soporte papel», que la citada planificación del servicio pudo ser conocida por el hoy recurrente «de tres maneras, porque tiene acceso a la planificación a través del sistema informático, porque se le entrega en papel y porque lo conoce por la propia dinámica de la Unidad», que «no» es cierto que las planificaciones del servicio se hacen y dan a conocer en la Unidad de la Intervención de Armas de Elizondo a partir del mes de mayo de 2012, que «para el personal que presta servicios burocráticos como es el caso de la intervención de armas no se le entrega al interesado papeleta de servicio, pero si existe en el sistema informático al que tiene acceso el propio interesado y es la que cumplimenta él con sus novedades. En las normas que regulan el nombramiento de servicios en la guardia civil se establece así. Y únicamente se entregará papeleta a los que presten servicio fuera de la dependencia», que el servicio de 25 de febrero de 2012 «estaba ya nombrado en el sistema con anterioridad a esa fecha» y que «el Cabo 1º si le manifestó al declarante que no tenía buena relación personal con el guardia Víctor , porque todo aquello que le ordenaba le mostraba reparos, que el declarante le dijo al Cabo 1º que en la relación profesional no tenía que influir esto».

Igualmente han dispuesto los Jueces «a quibus» de la declaración, claramente inculpatoria para el hoy recurrente, del paisano Don Cesar , testigo presencial de los hechos, obrante a los folios 147 y 148 del ramo de prueba, quien, entre otras cosas, asevera que el día de autos, cuando acudió a la Intervención de Armas de Elizondo para hacer gestiones, «sí» presenció una situación tensa entre el Cabo y el Guardia, que «en un principio no le atendió» el hoy recurrente, que «no sabe si el que le atendía era un Cabo 1º porque estaba de paisano. Que lo que sí puede decir es que ambos guardias civiles estaban alterados, que uno de ellos sí que le dijo al otro que volviera y que el otro no lo hizo inmediatamente que volvió después a los cuatro o cinco minutos. Que sí recuerda que uno de ellos, la persona que estaba atendiendo al declarante, dijo que iba a dar cuenta a la superioridad», que, en relación a si el hoy recurrente en ningún momento faltó al respeto al Cabo Primero, más bien trató de calmarlo, pidiendo que guardara la compostura delante del declarante, «no lo recuerda» y que «al declarante le causó una mala impresión presenciar este episodio entre quienes estaban en la dependencia».

Asimismo, ha tenido la Sala sentenciadora a su disposición las declaraciones testificales, también de incontrovertible carácter incriminatorio para el hoy recurrente, tanto del Sargento Primero Don Conrado , obrante a los folios 37 y 38 del Expediente -quien, entre otros extremos, manifiesta que sobre las 09:30 horas del día de autos se hallaba en las dependencias del Puesto de Elizondo, en su oficina, y «vio a una persona llegar antes, que le preguntó al Guardia de Puertas si estaba abierta la Intervención de Armas y tras hablar con el guardia se marchó, y cinco minutos más tarde tras coger el dicente un café vio que había otra persona esperando dentro de la sala de visitas, y el dicente se metió en su oficina. La oficina de la Intervención de Armas estaba cerrada», que «cuando pasó para la oficina vino el Guardia de Puertas que le preguntó si sabía si abría la Intervención de Armas, a lo que le contestó que no sabía, que llamara al Cabo y que le preguntara», que, en relación a si vio al Cabo Primero Apolonio dirigirse al despacho de la Unidad sobre las 09:40 horas para atender a los ciudadanos que estaban esperando, «el dicente estaba en la oficina, que tocó en la puerta el Cabo 1º Apolonio y le dijo que no le tocaba a él trabajar que le tocaba al Guardia Víctor , que acto seguido se marchó y fue a la Intervención de Armas …», que, en relación a que hora llegaba a la Intervención de Armas el hoy recurrente, «no miró la hora pero que llegó más tarde, que estaba con su puerta cerrada y le oyó hablar con el Cabo 1º. Que le preguntó al Cabo <<qué haces aquí>> o algo así, y el Cabo le respondió <<aquí tenías que estar tú>> y a continuación el Guardia Víctor , que según parece estaba fumando, se salió afuera a fumar», que «lo que escuchó fue que cuando el Guardia Víctor se iba a fumar fuera salió el cabo y le dijo en voz alta <<ven aquí, ven aquí Víctor que yo no tengo que estar aquí>> …», que, en relación a las voces del Cabo Primero dirigidas al hoy recurrente, «el tono era alto pero lo normal para el dicente», que, en relación a si el día de autos se llamó por teléfono al hoy recurrente, «ni le consta ni lo ordenó. Que el dicente solo ordenó que llamaran al Cabo»- como del Guardia Civil Don Pedro Enrique , obrante a los folios 39 y 40 del procedimiento -quien afirma, entre otras cosas, que el día de autos, sobre las 09:30 horas, prestaba servicio de puertas en el Puesto de Elizondo, que «la Intervención de Armas estaba cerrada», que «se marchó uno» de los ciudadanos que estaban esperando para realizar trámites en la Intervención de Armas sin ser atendido, que «se lo comunicó al Comandante de Puesto. Que este le dijo que llamase al Jefe de la Intervención de Armas, el Cabo 1º, que tenía que venir alguien a abrir la Intervención», que «sí» vio al Cabo Primero Apolonio , Jefe de la Intervención de Armas de Elizondo, cómo se dirigía al despacho de la Unidad sobre las 09:40 horas para atender a los ciudadanos que estaban esperando, que respecto a cuando llegó el hoy recurrente, «no recuerda exactamente la hora, pero que fue posteriormente al Cabo 1º» y que «no escuchó nada» de lo que pasó dentro de la Intervención-.

Y, finalmente, también ha dispuesto el Tribunal «a quo», como prueba de cargo, de la papeleta de servicio núm. NUM001 , obrante a los folios 18 y 19 del Expediente Disciplinario, que señala el servicio de «Intervención de Armas y Explosivos. Atención al ciudadano» para el hoy recurrente -«cometidos S110101- S110104»- el 25-02-2012, en horario de 08:00 a 14:00, en concreto «Administración y apoyo-Servicio burocrático-administrativo-Tramitación de documentos», en la Intervención de Armas y Explosivos de Elizondo.

Frente a dicho acervo probatorio, la declaración del hoy recurrente, obrante a los folios 14 a 16 de las actuaciones, viene, incluso, a corroborar, en parte, la abrumadora prueba de cargo a que se ha hecho referencia. En dicha manifestación, el Guardia Civil Víctor afirma, entre otros extremos, que el día de autos no tenía servicio «nombrado como tal», que «no existía una previsión de servicio», que «solo se imprime cuando prestan algún servicio en el exterior (alguna inspección o cosas por el estilo)», que no se presentó a la hora indicada, llegando sobre las 10:00 horas «porque con anterioridad se nombraba servicio a ambos componentes de la Unidad, cuando eran solo dos. Que ahora la práctica habitual los sábados es que si no hay nadie, cuando va algún ciudadano se llama al Guardia o al que está o se está en la oficina y la hora de llegada no es la que figura …», que no respondió al Cabo Primero «no sabes llamarme por teléfono», pues «estaba en el portal hablando con otro guardia y cuando vio a un ciudadano a través de la valla con un arma le dijo que si había acudido a realizar algún trámite y le contstó que ya le habían atendido: Que continuó hablando con el guardia que lo estaba haciendo y finalmente se dirigió, tras terminar la conversación, hacia la Intervención de Armas con un cigarrillo encendido», que no se acercó al Cabo Primero cerrando el puño, levantando el brazo y haciendo ademán de golpearle, ni le dijo que no le buscase que le encontraría, que no sabía con quien se estaba metiendo y «que si quieres nos vemos en la calle; no tienes media hostia», que no dijo al Cabo Primero, riéndose, que a lo mejor se daba de baja psicológica el lunes y que tampoco le dijo a través de la ventana trasera de la Intervención de Armas «venga, pasa para casa, chaval».

El contenido objetivo de dichos medios probatorios, especialmente del parte de 26 de febrero de 2012, del Cabo Primero Interventor de Armas y Explosivos de la Compañía de Elizondo, Apolonio , obrante a los folios 9, 9 bis y 10 del procedimiento, y de las posteriores declaraciones de este, del informe del Capitán de la Guardia Civil Santiago , Jefe de la 2ª Compañía, de Elizondo -folios 7 y 8-, de 29 de febrero de 2012, y subsiguientes declaraciones de dicho Oficial y de la declaración de Don Cesar , así como de las declaraciones del Sargento Primero Conrado y del Guardia Civil Pedro Enrique , resulta de indubitable carácter inculpatorio o incriminatorio para el hoy recurrente.

En suma, en el caso de autos existe un numeroso y consistente acervo probatorio de cargo, por lo que la Sala de instancia no ha decidido en una situación de total vacío probatorio, de total inexistencia de prueba, sino que, por el contrario, se ha apoyado en un conjunto probatorio, aportado y practicado con las garantías constitucionales y legales precisas, cuyo contenido es de naturaleza objetivamente incriminatoria o inculpatoria para el hoy recurrente. En consecuencia, ha habido prueba válidamente obtenida y regularmente practicada, siendo el contenido objetivo de dichos medios probatorios -parte ratificado por el Cabo Primero emisor del mismo, informe del Capitán Jefe de la 2ª Compañía asimismo ratificado por este y declaraciones de ambos, papeleta de servicio y declaraciones de los testigos, paisano Sr. Cesar , Sargento Primero Conrado y Guardia Pedro Enrique – de indubitable carácter inculpatorio, incriminatorio o de cargo para el hoy recurrente.

Ha existido, pues, a disposición del Tribunal sentenciador prueba válidamente obtenida y regularmente practicada, de contenido inequívocamente incriminatorio o de cargo. Cuestión distinta, que ahora abordamos, es si las conclusiones obtenidas por el Tribunal de instancia a la vista del total acervo probatorio, de cargo y de descargo, que ha tenido a su disposición son lógicas y razonables o, por el contrario, ilógicas, arbitrarias o irrazonables, único extremo al que puede extenderse el análisis del Tribunal de Casación.

En realidad, lo que la parte que recurre viene a aducir en estos dos motivos en que articula su impugnación es la, a su juicio, incorrecta valoración del material probatorio, manifestando su discrepancia acerca de la apreciación o ponderación del mismo efectuada por el Tribunal de instancia.