20 de julio de 2018 | 10:24
LEGAL TODAY. POR Y PARA ABOGADOS
 

Herramientas para el texto

Blog Manual Interno de Gestión

15 de Junio de 2017

Óscar Fernández León

Abogado. Experto en habilidades profesionales
@oscarleon_abog

¿Es recomendable interrogar a la parte contraria, al perito de la otra parte o al testigo hostil?

En el contexto de la preparación de todo juicio oral los abogados hemos de adoptar una decisión estratégica de primer orden: si vamos a proceder a interrogar a la parte contraria, al perito propuesto de adverso o al testigo hostil.


Y  decimos de primer orden, ya que las posibilidades de que el resultado de dichos interrogatorios sea desfavorable a quien interroga es altísimo, pues no cabe la menor duda que nos encontramos ante pruebas en las que participan sujetos cuya declaración es contraria a nuestra pretensión: unos serán sujetos imparciales cuyo interés es completamente opuesto al que defendemos (la parte contraria); otros cuya versión de los hechos es contraria o diferente a la nuestra y que, consciente o inconscientemente, va a ser defendida ante nuestra indagación (el testigo hostil) ; finalmente, aquellos técnicos cuya tesis o planteamiento técnico discrepará de nuestra hipótesis (el perito propuesto de adverso).

En estos supuestos, los abogados, sabedores del peligro que acecha, solemos tomar las medidas oportunas a la hora de preparar los interrogatorios (nos informamos de las características e intereses de la persona, nos asesoramos por el cliente o nuestros técnicos, analizamos contradicciones observadas en la documentación, etc.), y procedemos a encararlo, pero muchos no nos planteamos de forma consciente y meditada la siguiente cuestión:

¿Debo proceder al interrogatorio o mejor prescindo del mismo?

Y esta cuestión nos lleva al principio de que toda actividad probatoria tiene un objetivo, es decir, una finalidad que pretendemos alcanzar a través de su práctica. Por lo tanto, antes de tomar la decisión de interrogar hemos de plantearnos si podemos alcanzar nuestro objetivo, pues sólo se  procede a interrogar cuando se tiene un objetivo que desde el punto de vista probatorio resulta relevante y que, en la práctica, tenga visos de ser alcanzable.

De lo contrario, si no disponemos de objetivo alguno, aunque pensemos lo contrario, estaríamos interrogando sin preparación, es decir, sin una planificación previa y a la ligera, y sin un esquema argumental preciso, pues sin un objetivo el camino trazado o a trazar es muy difícil de transitar, o si lo es, nos llevará a mejorar las posición del interrogado, ya que un interrogatorio no preparado suele reforzar su credibilidad y el contenido de su relato, debilitando, en contrapartida, nuestra posición.

¿Y cuáles son dichos objetivos?

Si bien podría concretarse y desmenuzarse aún más, entiendo que los objetivos básicos de los interrogatorios referidos serían los siguientes:

Interrogatorio de parte:

  • Desacreditar a la parte.
  • Desacreditar la versión de los hechos sostenida en la demanda o contestación.

Interrogatorio del testigo:

  • Desacreditar al testigo.
  • Desacreditar el testimonio prestado durante el interrogatorio directo.

Interrogatorio del perito:

  • Desacreditar al perito.
  • Desacreditar los juicios técnicos expuestos por el perito en su informe y ratificados en juicio.

Por lo tanto, antes de plantearnos proceder a interrogar a cualquiera de los sujetos citados, es clave realizar una reflexión sobre las opciones reales de alcanzar alguno de los objetivos relevantes considerando todas las circunstancias concurrentes: información de la que disponemos, credibilidad del sujeto, antecedentes, nuestras propias habilidades, experiencia y capacidades del sujeto, etc.; si fruto de dicha reflexión vemos posibilidades reales de conseguir algo, no lo dudemos, procedamos a interrogar; de lo contrario, es mejor plantarse y no interrogar, sean cuales sean las presiones externas que nos aconsejen interrogar (especialmente de nuestros clientes), pues no hemos de olvidar que a veces, la mejor pregunta es la que no se hace.

Encuentra este y otros artículos del autor en su página web.


Vote:
|| || || || |
Resultado:
34 votos
  • Comparte esta noticia en yahoo
  • Comparte esta noticia en technorati
  • Comparte esta noticia en digg
  • Comparte esta noticia en delicius
  • Comparte esta noticia en meneame
  • Comparte esta noticia en linkedin

Te recomendamos

  • Arte y técnica del interrogatorio (Dúo)

    Arte y técnica del interrogatorio (Dúo)

    Un recorrido por las salas de vista de los juzgados y tribunales españoles nos permite comprobar la falta de técnica a la hora de interrogar (sin desmerecer la existencia de auténticos expertos en la materia).

  • El abogado y el juicio

    El abogado y el juicio

    Estudio práctico de la intervención del abogado en el juicio, partiendo del principio de que éste no limita su actividad a intervenir en sala, sino que su trabajo comienza mucho antes, cuando conoce la fecha del señalamiento del juicio y concluye tras el juicio, una vez ha realizado el cierre del caso.

Blog


Datos personales

UN MANUAL INTERNO DE GESTION CONVERTIDO EN BLOG. Verdaderamente ilusionados, Óscar Fernández León y Eduardo Olarte Soto, lanzamos este blog cuya finalidad es ...ver perfil

Archivo del blog

 
 

Hemos actualizado nuestra Política de Privacidad. Antes de continuar por favor lea nuestra nueva Declaración de Privacidad. Además utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y poder ofrecerle las mejores opciones mediante el análisis de la navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Para más información pulse aquí.   Aceptar