LegalToday

Por y para profesionales del Derecho

Portal jurídico de Aranzadi, por y para profesionales del Derecho

20/07/2024. 02:05:06

LegalToday

Por y para profesionales del Derecho

Blog Revista Aranzadi Doctrinal

Repetición de juicio con nuevo jurado al no alcanzarse la mayoría de 7 votos para los hechos desfavorables ni 5 para los favorables

Inés Larráyoz Sola
Departamento Derecho Penal

STS, de 27 marzo 2013 (RJ 2013, 3287).

Supuesto de Tribunal de Jurado en el que no se alcanza la mayoría de 7 votos para los hechos desfavorables ni de 5 para los hechos favorables (el llamado “Jurado colgado”). El TS declara la nulidad de la sentencia absolutoria, procediendo la devolución del acta y la repetición del juicio y fija doctrina en esta materia.

Fachada del Tribunal Supremo
  • Supuesto de hecho

    El colegio de Jurados estimó probados los hechos principales de la acusación por seis votos a favor. La proposición de que no estaban probados obtuvo tres votos.

    El Jurado no emitió veredicto alguno. El Magistrado-Presidente del Tribunal Jurado acordó la absolución del acusado al estimar rechazada toda su responsabilidad en la muerte de la víctima (JUR 2011, 365280). El Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha confirmó este fallo absolutorio (ARP 2012, 449).

    La acusación particular interpuso recurso de casación por infracción de ley y quebrantamiento de forma contra la Sentencia del TSJ de Castilla-La Mancha solicitando su nulidad al no haberse alcanzado los quórums exigidos en la Ley del Tribunal del Jurado (RCL 1995, 1515) y al haber renunciado el propio Colegio de Jurados a emitir veredicto, en cuyo caso el Magistrado-Presidente de acuerdo con las previsiones del art. 63-1-b ) de dicha Ley, debió devolver el acta al Jurado.

  • Criterio o «ratio decidendi»

    El Tribunal Supremo estima el recurso y declara la nulidad de la Sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, de fecha 30 de enero de 2012 (ARP 2012, 449) así como la dictada en primera instancia por el Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de Toledo (JUR 2011, 365280), acordando el inicio de la tramitación de nuevo juicio con nuevo Magistrado-Presidente y elección de nuevos jurados.

    Estas son las razones que aduce la Sala para esta decisión, fijando doctrina en este tema:

    El art. 59 LOTJ exige siete votos (al menos) cuando los hechos fuesen contrarios al acusado, y cinco votos cuando fuesen favorables.

    El art. 60 LOTJ establece que el paso siguiente a la votación sobre los hechos es la votación sobre la culpabilidad o inculpabilidad del acusado.

    El presupuesto para la votación sobre la culpabilidad es la obtención de alguno de los dos quórums que exige la Ley.

    En caso de no obtención de ninguna de las mayorías, no debe procederse a la declaración culpabilidad o inculpabilidad, como ocurrió en este caso.

    En una situación de paralización del Jurado por la crisis decisoria (6 a 3 en contra del acusado en este supuesto), situación denominada “Jurado colgado”, la única solución es continuar con las deliberaciones hasta obtener las mayorías legales, o en su caso, la devolución del acta al Jurado, tanto si el Jurado no se pronuncia sobre la culpabilidad o si se pronuncia pero sin la mayoría exigida.

    La Sala aplica el Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 13 de marzo de 2013 (JUR 2013, 12358) que señala que “si no se alcanza alguna de esas mayorías, no habrá veredicto válido y habrá que operar en la forma prevista en los arts. 63 y 65 de la LOTJ”.

  • Documentos relacionados

    Sentencias a favor:

    • Acuerdo TS (Sala de lo Penal), núm. 2/2013, de 13 marzo (JUR 2013, 123581).
    • STS (Sala de lo Penal) núm. 1066/2012, de 28 noviembre (RJ 2013, 937).

    Sentencias relacionadas:

    • STS (Sala de lo Penal) núm. 595/2008 de 3 octubre (RJ 2008, 5477).

    Normativa aplicada:

    • Arts. 59, 60 y 63 Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo. Ley del Jurado (RCL 1995, 1515).

    Historia del caso:

    • Casa: STSJ Castilla-La Mancha, de 30 enero (ARP 2012, 449).
  • ¿Quiere leer otros post de ?

Valora este contenido.

Puntuación:

Sé el primero en puntuar este contenido.

Blog

Blog RAD

Te recomiendo

«Yo sólo sé que no sé nada», dijo Sócrates.

Cada vez me ronda más esta idea. ¿No nos  ocurre que cuanto más estudiamos y más al día intentamos estar, mayor es la inseguridad sobre nuestros  propios conocimientos jurídicos?

La relación es directamente proporcional, cuando lo lógico es que fuera inversa.

En un intento de mitigar esta desazón, surge el blog Revista Aranzadi Doctrinal. De manera concisa, divertida y con gran rigor jurídico, casi diariamente ofreceremos pequeñas dosis de la más relevante y novedosa doctrina de los distintos tribunales  de los diversos órdenes jurisdiccionales. Se enriquece  con información sobre su grado de seguimiento en la propia plaza o en otras sedes.

Este blog es hijo de la revista mensual de la que toma su nombre: Revista Aranzadi Doctrinal.

La ágil pluma de nuestra decena de colaboradores, donde conviven experimentados analistas de jurisprudencia,  abogados en ejercicio, magistrados y en definitiva, profesionales del derecho en sus más diversas vertientes, habrá cumplido su objetivo si logramos que queden grabadas en la retina y en la mente ideas claves y claras sobre la tendencia de la práctica judicial.

Por supuesto, será muy bienvenida toda colaboración u opinión. Pretendemos ser un foro de comunicación y sano debate jurídico.

El equipo del Blog Revista Aranzadi Doctrinal está compuesto por:

  • Raquel Jiménez (coordinación)
  • Yolanda Ansó Munárriz
  • Carlos Polite Fanjul
  • Juan Iribarren Oscáriz
  • Germán Elizalde Redín
  • Carlos González González
  • Asun Sola Pascual
  • Vanessa Ferrer Silva
  • Inmaculada César Sarasola
  • Pilar Ollo Luri
  • Patricia E. Durá Purroy
  • Isabel Burusco Elizondo
  • Emilia Zozaya Miguéliz