15 de noviembre de 2019 | 05:18
LEGAL TODAY. POR Y PARA ABOGADOS
 

Herramientas para el texto

Blog Revista Aranzadi Doctrinal

24 de Octubre de 2019

Ana Barbería Legarra

Redactor. Corporate Content Thomson Reuters

Contrato nulo por abusivo: la cantante que ya no ‘Bebe’ los vientos por su discográfica

  • Propiedad intelectual; derechos de autor; contrato de edición; nulidad.

  • Supuesto de hecho

    La discográfica Trovador Ediciones S.L. firmó con la cantante BEBE un contrato de encargo de obra en 2003 posteriormente novado en 2009. En virtud de dicho contrato la autora se obligaba a la creación, realización y entrega en exclusividad de todas sus composiciones musicales, canciones y obras originales hasta completar cinco producciones musicales completas. La duración del contrato era de 10 años, pero si finalizados los mismos no se habían publicación las cinco producciones musicales de larga duración comprometidas, el contrato se entendía prorrogado hasta el cumplimiento de esta obligación. Una vez concertados contratos de edición respecto de tres de ellos durante los años 2004, 2009 y 2012, la cantante publica un cuarto álbum en 2015 que la editora solicita que se incluya también en el contrato suscrito.

  • Criterio o «ratio decidendi»

    El Juzgado de lo Mercantil núm. 6 de Madrid desestima la demanda interpuesta por la discográfica Trovador Ediciones S.L. contra la cantante Bebe. El juez considera “nulo de pleno derecho” e “inconstitucional” el contrato que obligaba a la cantante a entregar la totalidad de las obras musicales por un tiempo indefinido, reconociendo la situación de desprotección en la que se encontraba la cantante.

    El Juzgado, en virtud de los artículos 43.3 y 59.1 de la Ley de Protección Intelectual, así como del precepto constitucional recogido en el artículo 20, desestima la demanda de la discográfica por entender como abusivo el contrato en cuanto al tiempo y el objeto pactado. El contrato de 2003, que ya había sufrido una prórroga en 2009, contemplaba una extensión indefinida hasta la finalización de las cinco obras, lo cual se ha considerado como “excesiva y proscrita” por el tribunal. A su vez, el juez considera el contrato contrario a la figura del precontrato de edición que prohíbe pactar como objeto una obra futura, tal y como recoge el artículo 59.1 de la citada ley. Finalmente, se califica como “inviable económicamente y rechazable como opción” la cláusula penal prevista en caso de incumplimiento.

  • Documentos relacionados

    • Arts. 43.3 y 59.2 de la Ley de Propiedad Intelectual de 1996 (RCL 1996, 1382)
    • SAP Madrid, de 17 de febrero 2009 (AC 2009, 350)

¿Quiere leer otros post de ?


  • Comparte esta noticia en linkedin

Te recomendamos

  • ARANZADI FUSION

    Aranzadi Fusión

    Aranzadi Fusión es el primer y único ecosistema legal con todo lo que necesitas para la transformación digital y gestión integral de tu despacho, combinando tecnología e información inteligente. Todo ello en la nube y con la mayor seguridad para ayudarte a cumplir con la nueva normativa RGPD en base a estos tres niveles: legal, técnico y organizativo.

  • Derecho de contratos

    Derecho de contratos

    Esta obra es un tratamiento completo, profundo y detallado de la parte general del Derecho de contratos español.

Blog


Datos personales

«Yo sólo sé que no sé nada», dijo Sócrates. Cada vez me ronda más esta idea. ¿No nos  ocurre que cuanto más estudiamos ...ver perfil

Archivo del blog

 
 

Hemos actualizado nuestra Política de Privacidad. Antes de continuar por favor lea nuestra nueva Declaración de Privacidad. Además utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y poder ofrecerle las mejores opciones mediante el análisis de la navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Para más información pulse aquí.   Aceptar