“Estados Unidos no permitirá que su Gobierno sea juzgado por tribunales extranjeros”

La llegada de Obama a la presidencia de Estados Unidos ha supuesto grandes cambios y el acercamiento de este país al resto del mundo. En este sentido, ¿cómo valora la presencia hace unas semanas de éste en el Foro de la Alianza de Civilizaciones?

Es cierto que desde que Obama  llegó al poder se ha referido en varias ocasiones al soft power (poder suave) que consiste en influir en otros actores a través de medios culturales o ideológicos y no de otros más coercitivos como los militares o económicos. A su vez, la Alianza forma parte de ese poder, sin embargo, en Estados Unidos no hay consenso respecto a la idea de que un Foro de este tipo pueda acabar con problemas como el terrorismo. De hecho, se considera una ingenuidad. Los terroristas forman grupos muy organizados y estructurados, y no unos cuantos individuos desperdigados en busca de justicia social.

¿La Alianza de Civilizaciones puede ayudar?

La Alianza de Civilizaciones es una buena idea pero no es fácil de plantear. El mayor problema al que se enfrenta es el choque de civilizaciones, lo que denomino el "extremismo dialéctico". Movimientos como el del Alianza deben plantearse cómo transformar el juego lejos de este fenómeno y prevenir la llegada al poder de los extremistas. Esto no parece fácil.

Sin embargo, este acercamiento se ha unido a la reciente decisión del cierre de Guantánamo…

Así es, Obama ha ordenado que se cierre la cárcel de Guantánamo. Ha dado un plazo de alrededor de diez meses para que desaparezca esta prisión junto a las cárceles secretas utilizadas por la CIA y que han operado en estos años. Éstas se bautizaron como "black sites" o lugares negros, y a sus detenidos como presos fantasmas. 

Desde el punto de vista de los Derechos Humanos esto se podría calificar de logro, ¿por qué?

Si analizamos la declaración de los Derechos Humanos, vemos que Guantánamo apenas respeta sus artículos. De hecho, la mayoría de los términos son violados. Se pasa por alto la prohibición de tortura (art. 4) o de detención arbitraria (art. 9), el derecho a ser juzgado por un tribunal competente (art. 8), la presunción de inocencia y el más interesante de todos, el que reconoce a las personas como seres humanos anteriores a la ley. En Guantánamo se rescinde la cualidad de personas en los detenidos, no tienen derechos, no cuentan… Es cierto, que son pocos los juristas serios que piensan que la Declaración de los Derechos Humanos pueda servir como instrumento legal. Nació con la intención de declarar unos principios, algo a lo que se debía aspirar.

Y, ¿qué opina de la decisión del juez Garzón de investigar Guantánamo?

Pienso que no lo va a tener fácil, de hecho, tendrá problemas con la competencia del caso y la posibilidad de contar con los detenidos en su custodia. En cuanto a la cuestión primera se le van a plantear dos asuntos. Para empezar, el juez español parece basar su competencia en una querella interpuesta por nacionales españoles que alegan haber sido torturados en Guantánamo. 

Es lo que llamamos, en Derecho internacional, "jurisdicción personal pasiva", competencia basada en la personalidad de la víctima. Es una forma de competencia legítima pero débil. Si esto tiene éxito, tendrá problemas obteniendo la custodia de los denunciados. 

¿Cuál sería la segunda opción para justificar su competencia?

Basarse en normas sobre jurisdicción universal. Parece que Garzón está iniciando un procedimiento por su cuenta contra los Estados Unidos. Asumo que está dentro de sus competencias como juez de instrucción. Sin embargo, iniciar procesos contra partes extranjeras por tortura en general (no tortura contra nacionales españoles ni por tortura llevada a cabo en territorio español) requeriría jurisdicción universal. Hay posibilidades de que ésta exista pero casi nunca es así. Además, España ha cometido actos de tortura también así que no es probable que el Gobierno español apoye una norma sobre jurisdicción universal en el caso de la tortura. 

¿Cómo se espera que reaccione Estados Unidos ante esta investigación?  

Seguramente, los conservadores lo verán como un juez renegado que excede su autoridad. Le considerarán irrelevante y contrario al Derecho. Por su parte, los progresistas lo recibirán bien, como un intento de poner ante el Derecho las atrocidades de Guantánamo. En cuanto al público en general, puede que se prefiera que Baltasar Garzón dé tiempo a los Estados Unidos para llevar a cabo sus propias investigaciones. Probablemente esta es la mejor respuesta conforme a Derecho internacional: el Estado que controla el territorio donde los supuestos crímenes fueron cometidos tiene más razones para reclamar su competencia. 

¿Por qué?

Cuando tiene lugar un caso así, el Derecho Internacional prevé que el Gobierno español se dirija al de los Estados Unidos a través de canales diplomáticos y no que un juez extranjero trate de condenar a sus miembros. No obstante, de lo que se puede estar seguro es de que en un futuro cercano, Estados Unidos no permitirá que su Gobierno sea juzgado por tribunales extranjeros. Incluso Obama, el presidente más progresista desde Carter, nunca dejará que eso ocurra.

Derechos Humanos y  naciones

Para hacer efectivo el cierre de Guantánamo se necesita la colaboración de países extranjeros. ¿Cómo valora el hecho de que sólo algunas naciones hayan decidido acoger a sus presos?

Estados Unidos ha ignorado el Derecho Internacional, la importancia de las alianzas, ha encarcelado a personas inocentes y ha llevado a cabo acciones que han resquebrajado el orden internacional debido a las violaciones de derechos que se han desarrollado. Teniendo en cuenta esto, me sorprende que la comunidad internacional todavía mantenga relaciones diplomáticas con Norte América. Aunque por otra parte son una demostración. 

¿De qué?

Estas acciones son testimonio de la importancia que tienen los asuntos militares y económicos. Los países de hoy en día no son fuertes, salvo excepciones como China, Rusia o el propio  Estados Unidos y por ello la postura de estos hacia la súper potencia por antonomasia no es negociable. Las naciones no pueden permitirse tener un frente abierto contra Estados Unidos. De hecho, los países que más problemas tienen son aquellos que se oponen a su hegemonía, Corea, Cuba, Venezuela… y sus líderes son mucho peores que los que Estados Unidos ha tenido nunca. 

Además, del cierre de Guantánamo, Barack Obama se ha propuesto entrar por primera vez en el Tribunal Internacional de Derechos Humanos.

Así es, el Tribunal Internacional de Derechos Humanos y la ley internacional necesita el apoyo de las naciones, sobre todo el de las poderosas, para funcionar. ¿Cómo va a ser efectivo si las naciones que toman decisiones a favor en contra de los derechos humanos no lo tienen en cuenta? 

¿Cree que se dará este paso de forma definitiva?

No. Pienso que Obama no va a tomar una decisión tan hostil. El presidente de Estados Unidos va a buscar los beneficios del soft power y evitar las decisiones comprometidas. Probablemente esto sea más inteligente, pero no moral. Tener en cuenta los derechos humanos supone sacrificios muy grandes para las naciones poderosas y para los regímenes totalitarios, que muchas veces, no están dispuestos a llevar a cabo. Por definición estos actores no harán concesiones en el terreno de los derechos humanos si los beneficios sean finalmente mayores que los costes. Evidentemente, todos los países quieren atajar el terrorismo y aumentar las alianzas con otras naciones, pero prefieren hacerlo de la manera más barata posible.