Gafas inteligentes y protección de datos
Jorge Segovia – Consultor especialista en privacidad y Delegado de Protección de Datos
A mediados de octubre, varios usuarios denunciaron, a través de sus redes sociales, que sus gafas Ray-Ban Meta habían grabado y transcrito sus conversaciones personales, sin que nadie activara esta funcionalidad a través del comando de voz «Hey Meta». El fallo afectaba a modelos de segunda y tercera generación y, según los afectados, apareció tras una actualización de firmware.
El caso no es anecdótico ya que sigue casi al pie de la letra, el escenario que el Comité Europeo de Protección de Datos (CEPD) describe en su Declaración sobre gafas inteligentes de 13 de octubre de 2026, publicada el mismo día que estalló la polémica (https://www.edpb.europa.eu/documents/statement/statement-of-the-edpb-on-smart-glasses_en). Una divertida coincidencia que refleja perfectamente la creciente preocupación que generan las gafas inteligentes entre las autoridades y la sociedad. El CEPD habla de «usuarios accidentales», personas que activan el tratamiento de datos sin saberlo ni quererlo. Aquí no hablamos ya de terceros grabados sin darse cuenta, sino del propio usuario, sorprendido por su dispositivo.
La posición del CEPD
La Declaración fija la posición preliminar de las autoridades europeas sobre un dispositivo que, por diseño, es casi indistinguible de unas gafas normales. Cuatro cuestiones concentran la mayor parte del interés.
¿Quién responde por el tratamiento? No hay una respuesta única. Puede ser el usuario, el fabricante o el proveedor de la aplicación de IA asociada, según quién determine los fines y medios del tratamiento, y pueden concurrir varios como corresponsables. El propio Meta, como proveedor del asistente de IA que describe lo que las gafas ven, es responsable del tratamiento que hace con esas imágenes, al margen de lo que haga el usuario.
La exención doméstica, pero no para todo. Si usas las gafas en un contexto estrictamente personal o familiar, compartes un vídeo solo con un amigo, por ejemplo, el RGPD no te alcanza como responsable. El CEPD recuerda que esta exención se interpreta de forma restrictiva, siguiendo jurisprudencia del TJUE, y deja de aplicar en cuanto subes el contenido a una cuenta pública o lo usas en un contexto profesional. En ese momento, pasas a ser responsable del tratamiento con todas las obligaciones que eso implica.
La base de legitimación, el punto más débil. Para terceros grabados sin relación alguna con quien lleva las gafas, el consentimiento es prácticamente inviable de obtener en los términos del artículo 7 RGPD, y el consentimiento posterior a la grabación no sirve, la base debe existir antes y durante el tratamiento. El interés legítimo tampoco es un salvoconducto automático, exige valorar caso por caso las expectativas razonables de quien es grabado, que el propio CEPD considera deterioradas precisamente por la falta de transparencia del dispositivo.
Por qué el LED no basta. El testigo luminoso que incorporan las Ray-Ban Meta es, según el CEPD, insuficiente como medida de transparencia por sí solo, puede pasar inadvertido con luz solar intensa, es fácil de ocultar con un trozo de cinta y no informa de nada sobre el destino de los datos. El documento propone combinar varias medidas, indicadores visuales más robustos, señales sonoras, notificaciones de proximidad por Bluetooth, cambios en el propio diseño del dispositivo, sin que ninguna sea, por sí sola, suficiente.
El precedente de la AEPD
La Agencia Española de Protección de Datos no esperó a la Declaración del CEPD. En julio de este año publicó un aviso sobre gafas de sol inteligentes con capacidad de grabación donde decía que no cabe afirmar con carácter general que estas gafas incumplan la normativa, pero la responsabilidad de un mal uso recae en quien las lleva puestas. La AEPD destacó principalmente la necesidad de ser transparentes antes de comenzar una grabación, independientemente de que haya un LED encendido en las gafas, y en recordar que la voz es también un dato personal, con todas las implicaciones que ello arrastra.
Ese mensaje no es un ejercicio teórico. En mayo de 2025, la Policía Nacional detuvo en Barcelona a un joven que abordaba a mujeres por la calle y las grababa sin su consentimiento con unas gafas inteligentes ocultas a la altura de los ojos, para promocionar después un curso de pago sobre técnicas de seducción en TikTok e Instagram, según informó El País. La investigación confirmó que el testigo luminoso del dispositivo, lejos de ser una garantía, se puede ocultar con un trozo de cinta, el mismo límite que señala ahora el CEPD. El caso, el primero de este tipo detectado en España, muestra que la insuficiencia del LED no es una hipótesis académica, es ya objeto de una investigación penal.
La dimensión social
Un informe sociológico encargado por el propio CEPD a través de su programa de expertos, elaborado por el investigador Yann Bruna, de la Universidad de París-Nanterre, permite entender cómo piensa realmente la gente que lleva, o se cruza con, estas gafas inteligentes (https://www.edpb.europa.eu/documents/support-pool-of-experts/the-connected-gaze-video-recording-surveillance-and-administering_en).
Casi todos los entrevistados critican, en abstracto, la vigilancia entre particulares que permiten estas gafas. Pero cuando se les pide imaginar un conflicto real, una discusión en el trabajo, un accidente de tráfico, una agresión, la inmensa mayoría reconoce que grabaría sin dudarlo. Una entrevistada, a la que la policía no creyó tras un altercado por falta de pruebas visuales, lo resume con una frase que el estudio recoge literalmente: “Hoy, si no tienes una cámara, no te escuchan”.
El estudio también documenta una desigualdad de fondo, en la comprensión de la propia señal luminosa, el LED. Quienes tienen más experiencia con el dispositivo saben que es fácil de desactivar por software o de tapar con un adhesivo, y lo hacen sin reparo. Quienes no lo conocen ni saben interpretarlo, confían ciegamente en que, si no parpadea, no les están grabando. El propio testigo de transparencia que el CEPD cuestiona en términos técnicos reproduce, en la práctica, una brecha de capital digital entre quien domina el dispositivo y quien lo sufre.
El entorno laboral
El mismo informe recoge el testimonio de una funcionaria que describe cómo un compañero graba reuniones estratégicas con sus gafas conectadas, sin que la organización tenga protocolo alguno para impedirlo. No se le puede pedir que se quite unas gafas, y cuando se le pregunta si está grabando, la respuesta es sencilla, demuéstralo. El relato ilustra un problema real para cualquier empresa, la confidencialidad y el secreto empresarial no tienen hoy una barrera física frente a un dispositivo indistinguible de unas gafas corrientes.
La buena noticia es que aquí sí hay margen de actuación. Una empresa puede, dentro de su poder de organización, restringir o prohibir el uso de dispositivos de grabación en sus instalaciones, exigir su retirada en reuniones sensibles o incluirlo en su política de uso de dispositivos personales. No puede, en cambio, obligar a nadie a quitarse unas gafas graduadas, de ahí que la medida deba redactarse en términos de la función, y no del objeto, las gafas.
Recomendaciones prácticas
Si te cruzas con unas gafas inteligentes:
- Fíjate en el LED, pero no confíes en él como garantía absoluta, puede estar desactivado o tapado.
- Puedes pedir, sin que resulte extraño, que no te graben, especialmente en una conversación privada.
- Si crees que te han grabado sin tu conocimiento y te genera un perjuicio, puedes ejercer tus derechos de acceso o supresión frente a quien resulte responsable, y reclamar ante la AEPD si no obtienes respuesta.
Si eres tú quien las lleva:
- Revisa los ajustes de privacidad y memoria de la aplicación asociada, y desactiva lo que no necesites.
- No des por hecho que el silencio de quien tienes delante equivale a su consentimiento.
- Evita la grabación continua o indiscriminada justificada solo en una preocupación general por tu seguridad, es precisamente lo que el CEPD señala como insuficiente para sostener un interés legítimo.
La respuesta del mercado
Meta ya ha presentado las Ray-Ban Meta Audio, un modelo sin cámara que, según la compañía, solo escucha la palabra de activación y no graba. No es casualidad que llegue justo ahora, varios locales del Reino Unido restringen el acceso con estas gafas puestas, y Noruega estudia prohibirlas temporalmente en parques, playas y colegios.
La presión, por tanto, no viene solo de las autoridades de protección de datos. Viene también de la calle, de quienes no quieren ser el sujeto pasivo de una grabación que no han pedido, y empieza a traducirse en decisiones comerciales concretas. El debate sobre las gafas inteligentes parecía que seguía produciéndose en el plano teórico, pero hoy, con millones de unidades vendidas y la mirada puesta encima de cualquiera, ya no es una hipótesis de laboratorio, es una preocupación real de los ciudadanos y un quebradero de cabeza para las autoridades.
Jorge Segovia Claver
Consultor legal y Delegado de Protección de Datos (DPO) en PRODAT, consultor especializado en protección de datos e inteligencia artificial.
