Finalmente se ha hecho público el nombre de la entidad bancaria a quien la Audiencia Provincial de Navarra no le permite seguir ejecutando por el resto de la deuda principal una vez se ha adjudicado la vivienda. El propio BBVA lo ha manifestado al comentar a una agencia de noticias que va a interponer un recurso de nulidad y después de amparo.
En base a la información de la que dispongo, mañana sería el último día para interponer un recurso de nulidad, que, en su caso, se presenta y se resuelve por la Audiencia Provincial.
Por mi experiencia, ese recurso tienen pocas posibilidades. Solo podría fundamentarse en el art. 238.3 LOPJ o 225.3 LEC, es decir, alegando que la Sala "ha prescindido de normas esenciales del procedimiento y ello le ha podido producir indefensión." Pero esto ha de haberse ya alegado en sede del recurso de apelación, y no consta en el auto de 17 de diciembre de 2010 que así fuera.
Mi opinión profesional es que la Audiencia no ha cometido esa pretendida "nulidad". En todo caso, de así considerarlo el banco, debía de haber interpuesto un recurso extraordinario por infracción procesal ante el Tribunal Superior de Justicia o el Tribunal Supremo, que no ha interpuesto y que no está en plazo para hacerlo.
Más bien parece que, tras la notoriedad alcanzada, las altas esferas de la entidad han dado órdenes a su equipo jurídico para que "hagan algo". Y eso es lo único que se les ha ocurrido, porque es lo único a lo aun estaban en plazo.
No es cierto que no quepa casación por no alcanzar el mínimo de 150.000 euros, como dicen algunos medios. Hay otras vías para ello: el interés casacional. Otra cosa es que revistiendo la forma de Auto, y no de Sentencia, fuera admitido. Con la Ley de Enjuiciamiento Civil anterior, no habría ningún problema; la actual solo se refiere a sentencias, con lo que haría falta una interpretación extensiva.
¿Qué puede hacer el banco si se desestima su recurso?
Si dentro de aproximadamente un mes les desestiman el recurso de nulidad, el BBVA ha anunciado que interpondrá recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este recurso, si se lo admiten, tardará varios años en tener solución. Lo más probable es que el Tribunal Constitucional lo desestime alegando que debía haber agotado la vía judicial y que debía de haber alegado la infracción que ahora pretende ya en sede del primer recurso.
En todo caso, todo el trabajo jurídico que implican ambos recursos no justifica económicamente al BBVA este proceso. No olvidemos que, si le saliera bien, lo único que obtendría es la posibilidad de seguir reclamando a una persona que ya no tiene casa la suma de 28.129,52 € (más intereses). Las costas les pueden suponer mucho más dinero.
Es cierto que existen Sentencias del Tribunal Supremo que en casos similares han aceptado que la entidad bancaria siguiera reclamando la deuda, considerándola saldada exclusivamente por el valor de adjudicación del bien en subasta. Pero también lo es que se trata de Sentencias bajo una legislación procesal anterior, en otro tipo de procedimientos y en los que se discutían otros aspectos jurídicos, como el enriquecimiento injusto.
El Auto de la Audiencia Provincial de Navarra, que comenté en mi blog y en Bankimia News, le ha dado la vuelta, y utiliza otro argumento. Quedará en manos de los Tribunales mantenerlo, porque en derecho todo se puede interpretar de varias maneras. El resquicio que encontró la Audiencia Provincial de Navarra es inteligente y lo serán más los Tribunales si lo mantienen e inadmiten los recursos que el BBVA pueda interponer.
La resolución judicial pionera de la Audiencia Provincial de Navarra ha lanzado a la opinión pública las injusticias que ocurren al ejecutar una entidad financiera un hogar y podérselo adjudicar por el 50% de su valor, reclamando el resto de la deuda al que ha perdido la vivienda, que responderá con todos los bienes presentes y futuros. Veremos el efecto que tendrá en nuestra realidad financiera, lo que está claro es que noticias como esta nos hacen creer un poco más en nuestra Justicia.
