- El asesoramiento jurídico empresarial lleva décadas organizado en torno a dos figuras. Hay una tercera que lleva años operando sin identidad propia. Es hora de ponerle nombre.
Durante décadas, el asesoramiento jurídico de una empresa ha pivotado entre dos figuras bien definidas: el despacho externo y el abogado in-house.
Pero ese ecosistema está cambiando. En los últimos años, sin demasiado ruido, ha ido tomando forma un tercer perfil que no encaja del todo en ninguno de los dos modelos anteriores. Lleva tiempo operando en el mercado, pero sin categoría propia, sin etiqueta que lo identifique. Quizá convenga llamarlo el abogado ‘ex-house’.
Son profesionales que han pasado años dentro de empresas y hoy asesoran desde fuera, sin perder la forma de pensar que solo se adquiere estando: los plazos pisando los talones, la presión operativa, las reuniones donde lo jurídico compite con lo comercial, con lo financiero o con la simple necesidad de que las cosas salgan adelante. Precisamente ahí está la diferencia, porque trabajar en una empresa transforma la forma de ejercer el derecho.
Para entender por qué este perfil está cobrando sentido ahora, conviene mirar los dos lados del fenómeno.
Por un lado, hay una realidad empresarial cada vez más extendida: compañías que crecen rápido, operan con complejidad y necesitan criterio jurídico integrado en la toma de decisiones. No quieren —o no pueden— asumir el coste y la estructura que implica montar un departamento jurídico interno. La alternativa habitual ha sido externalizar. El inconveniente es que esta solución, tal y como se ha hecho tradicionalmente, no siempre resuelve el problema de fondo: alguien debe tener una visión completa del mapa, sin generar bloqueos o retrasar los plazos, entendiendo que lo jurídico es solo una pieza más dentro de un puzle en el que negocio, finanzas, técnica y operación deben encajar.
En sectores como energía, ingeniería, construcción o real estate, donde se firma mucho, rápido y bajo la presión de los plazos, esta realidad se vuelve especialmente crítica. Sucede, por ejemplo, en empresas de renovables, donde pueden negociarse al mismo tiempo el contrato EPC, la conexión a la red, la financiación o la entrada de un socio. Cuando cada contrato pasa por manos distintas y es vital analizar el conjunto, el abogado externo llega muchas veces con poco margen de maniobra y sin el contexto suficiente para entender cómo funciona realmente la operación o cuáles son las prioridades de la compañía.
Las propias empresas lo describen con expresiones que se repiten: “vamos apagando fuegos”, “necesitamos firmar ya”, o “el despacho no entiende cómo funcionamos”. No son quejas aisladas. Son el síntoma de una necesidad que el mercado no terminaba de cubrir bien.
Por otro lado, hay un movimiento igualmente relevante en el lado de la oferta. Después de años ejerciendo como ‘in-house’, muchos profesionales deciden dar el paso y montar su propio proyecto. Es una decisión que combina búsqueda de autonomía, libertad de agenda y ganas de trabajar de otra manera. Nada nuevo hasta ahí.
Lo que sí es relevante es lo que ocurre cuando ese profesional intenta ejercer como abogado externo clásico: no puede. O más bien, no quiere. Porque después de años viviendo el derecho desde dentro de una empresa, la forma de analizar una operación cambia. Ya no se trata solo de revisar cláusulas o de verificar que algo es técnicamente correcto. Han aprendido que un contrato impecable que llega tarde puede generar tantos problemas como uno mal redactado, y que muchas veces el verdadero riesgo no está solo en lo que se firma, sino en no entender su impacto en la operación, en los plazos o en la viabilidad del negocio.
El resultado es un profesional que trabaja desde fuera, pero piensa desde dentro. Que no necesita estar integrado en la estructura de la empresa para entender cómo funciona. Y que aporta algo muy valioso: criterio jurídico de negocio de forma continua, sin sobredimensionar costes.
Continuidad no significa disponibilidad infinita. Y el ‘ex-house’ no sustituye la especialización de una gran firma en litigios u operaciones de gran tamaño. Tampoco sustituye al abogado tradicional ni al ‘in-house’. De hecho, son perfiles absolutamente complementarios.
El despacho aporta profundidad técnica, especialización y una capacidad enorme para abordar operaciones complejas o conflictos relevantes. El ‘in-house’ vive la compañía desde dentro y forma parte de su estructura diaria. El ‘ex-house’ ocupa un espacio intermedio, cada vez más necesario. Su valor está en la cabeza del negocio, en ver el conjunto y anticiparse.
Son perfiles complementarios y, en la práctica, acostumbrados a trabajar juntos. La pregunta no es cuál sustituye a cuál, sino cuál encaja mejor en cada momento y en cada tipo de empresa.
Puede que la figura no sea nueva. Lo nuevo, quizá, sea empezar a reconocerla como algo distinto dentro del ecosistema jurídico empresarial.
Y sinceramente, creo que ya iba siendo hora de ponerle nombre.
