LegalToday

Por y para profesionales del Derecho

Portal jurídico de Aranzadi, por y para profesionales del Derecho

01/12/2022. 17:59:18

LegalToday

Por y para profesionales del Derecho

IRENE MALLOL, ABOGADA DEL CASO DEL “CÉNTIMO SANITARIO”

«Para mí la lucha más difícil fue conseguir que el TSJ de Cataluña planteara la cuestión prejudicial»

Legal Today

¿Cómo se llega a una sentencia de una instancia supranacional contra un impuesto nacional? Esta pregunta tan breve de formular pero tan compleja de responder profesionalmente la hemos desgranado en varias cuestiones que hemos planteado a Irene Mallol, abogada tarragonense responsable de que el Impuesto de Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos, conocido como “céntimo sanitario”, tributo que gravaba los hidrocarburos en la mayor parte de las Comunidades Autónomas españolas, se declare contradictorio con la directiva comunitaria sobre Impuestos Especiales.

Irene Mallol

Usted ha logrado no sólo un gran éxito, sino además relevante para muchas personas y con abundante eco en los medios. ¿Puede decirse que, al menos en este caso, la Justicia funciona?

Sí, al menos en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, podemos decir que la justicia funciona. Es más, cuando llegamos al Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya me lo dijeron compañeros que habían trabajado allí (Carlota Jover entre ellos que es la compañera que preparó y compareció en la vista en Luxemburgo conmigo) que en el Tribunal de Luxemburgo si el impuesto era ilegal, lo era, y así lo dictaminarían, sin tener en cuenta posibles aspectos externos.

Un Dictamen de la Comisión Europea enviado a España en 2008 deslegitimaba el "céntimo sanitario". ¿Significa que nadie se ha ocupado de esta contradicción hasta que el transportista la buscó a usted como abogada?

No, es más yo creo que igual otros despachos del resto de España igual presentaron reclamaciones antes que nuestro despacho. La diferencia y el logro ha sido convencer a un tribunal español para que planteara la cuestión prejudicial al Tribunal de Luxemburgo.

Nos consta que antes que en Cataluña se decidiera plantear la cuestión, otros TTSSJJ de otras Comunidades Autónomas ya habían acordado no plantear la cuestión porque no tenían ninguna duda de que la legislación era plenamente legal.

España podría tener que devolver 13.000 millones de euros recaudados ilegalmente. ¿Tiene previsto iniciar un proceso de reclamación de lo indebidamente cobrado por parte del Estado a su cliente?

Desde 2009 ya tenemos interpuestas las reclamaciones de sesenta empresas aproximadamente de la provincia de Tarragona, solicitando se nos devuelva lo soportado por IVMDH desde 2005. Para poder llegar a Luxemburgo teníamos que haber iniciado las reclamaciones pertinentes.

¿Cómo ha sido el camino hasta llegar al resultado?

La verdad, complicado. Para mí la lucha más difícil fue conseguir que el TSJ de Cataluña planteara la cuestión prejudicial. Antes de acordar plantearla, el TSJ nos preguntó a las partes -nosotros, Estado y Cataluña- por qué creíamos que se tenía que plantear y el momento en que el TSJ nos dijo que la planteaba, la verdad nos hizo creer que teníamos muchas garantías de éxito.

Además, el hecho de llevar a tantos clientes (60 desde 2009; 85 a fecha de hoy, aproximadamente) nos ha supuesto mucho trabajo, aparte de plazos con cada uno de los procedimientos individuales que seguíamos y seguimos.

¿Qué estrategia de defensa llevó a cabo?

Más bien yo no hablaría de estrategia, todo el procedimiento se inicia con una reclamación que se resolvía negativamente por parte de la Administración, a partir de ahí debías seguir presentando los correspondientes recursos hasta llegar al Tribunal Superior de Justicia. Nosotros siempre hemos basado nuestras alegaciones en dos argumentos y estos dos argumentos se esgrimían y defendían en cada una de las instancias, incluso ante el Tribunal de Luxemburgo.

Y uno de los dos  argumentos que defendíamos desde el primer día fue el que le sirvió al TJUE para declarar el impuesto ilegal.

¿Qué va a pasar a partir de ahora?

A partir de ahora se plantean dos escenarios: el primero de ellos es que todos los asuntos que estén iniciados en España y pendientes de resolver sea en Tribunales Superiores de Justicia, Tribunales Económico-Administrativo Regionales o Hacienda van a tener que empezar a resolver, entendemos que de forma positiva; el segundo es que las empresas o particulares podrán iniciar los procedimientos de reclamación de devolución por ingresos indebidos a causa de los soportado en concepto de pago de IVMDH.

Una vez se den los dos escenarios, la Administración que corresponda tendrá que empezar a devolver el dinero.

¿Qué repercusión va a tener en su despacho este asunto?

Esperamos que dado que se trata de un despacho pequeño la gente cuando tenga problemas, sobre todo fiscales, piense en Mallol Assessors. Al menos creo que el despacho ha ganado credibilidad y la gente puede estar segura que su caso se va a defender hasta donde sea.

¿Esperaba un resultado así?

Confiábamos mucho en un resultado positivo y nos reforzó la idea el hecho que el TSJ de Cataluña planteara la cuestión prejudicial. Ahora bien, quizá lo que no esperábamos es la repercusión mediática y económica del resultado.

En los inicios sabíamos lo que reclamábamos de nuestros clientes pero no teníamos los datos globales estatales de lo recaudado en IVMDH. Cuando ahora oyes el importe de los 13.000.000.000 de euros piensas en la repercusión de todo ello y sobre todo, también, después de oír las reacciones del Estado y  de las CC.AA.

¿Esto demuestra que un abogado debe luchar por su asunto hasta el último aliento?

Siempre, si el cliente te acompaña. Al menos que no te digan que no lo has intentado; eso sí, siempre que consideres que tienes opciones de ganar.

Valora este contenido.

Puntuación:

Sé el primero en puntuar este contenido.