Obama + neutralidad de la red = Ni sí ni no, sino todo lo contrario

Uno de los grandes temas que se vienen debatiendo en los últimos tiempos en la red (medios digitales, blogs, foros y demás mentideros on line) es el de la tan traída y cacareada neutralidad de la red.  

Estamos ante la presencia de un principio tan relevante que su mera configuración nos permitirá conocer hacia dónde va la red y, con ella, todas las industrias y usuarios que pululan a su alrededor.

Precisamente (lo queramos o no) en dicha configuración (como en otros tantos temas) es fundamental la postura que al respecto adopte la administración Obama. Y dicha postura va tomando forma tras el discurso efectuado por Julius Genachowsky, Presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de los EE.UU. (FCC).

De dicho discurso podemos llegar a una conclusión: ¿neutralidad? Ni sí ni no, sino todo lo contrario. Me explico.

En un principio, neutralidad sí.

Inicialmente, parece desprenderse que la administración Obama ha adoptado, sin lugar a ninguna duda, el principio de la neutralidad, ya que se proponen 6 principios coherentes con dicho principio:

• Libertad de acceso al contenido.- Los usuarios han de tener libre acceso a los contenidos existentes que deseen.
• Libertad de uso de aplicaciones.- Los usuarios han de tener derecho a poder ejecutar las aplicaciones que estimen oportunas.
• Libertad de conexión de dispositivos.- Los usuarios han de poder conectar cualquier tipo de dispositivo que quieran a las redes de comunicación.
• Libertad de obtención de información sobre planes de servicio.- Los usuarios tienen el derecho a obtener la información precisa acerca de sus planes de servicios contratados.
• No discriminación.- Los proveedores de acceso a las redes de comunicaciones no pueden discriminar los contenidos que circulan por las mismas o las aplicaciones empleadas por los usuarios.
• Transparencia.- Los proveedores han de ser transparentes en cuanto a sus políticas de manejo de la red a fin de verificar el cumplimiento de los principios anteriores.

Pero, a la hora de la verdad, no sé yo…

No obstante, y a pesar de tan rimbombantes declaraciones y principios, a la hora de la verdad el castillo de naipes puede venirse abajo si leemos entre líneas y nos fijamos en la siguiente declaración, que certeramente nos destaca Mangas Verdes:

"Este principio [el de neutralidad] no impedirá a los proveedores de banda ancha gestionar razonablemente su redes. Cuando se produzca una congestión en la Red, por ejemplo, puede tolerarse que los proveedores se aseguren de que los usuarios de mayor tráfico no impidan el acceso a los demás. Y este principio no evitará los esfuerzos para lograr una experiencia digital segura y libre de spam o hacer cumplir la Ley. Es vital que las conductas ilegales sean acorraladas en Internet. Como expresé en la sesión de confirmación en el Senado, los principios de una Internet abierta se aplicarán sólo a contenidos, servicios y aplicaciones legales, no a actividades ilegales como la distribución de trabajos sujetos a copyright, que tiene serias consecuencias económicas. La aplicación del copyright y otras leyes pueden y deben coexistir con la idea de una Internet abierta".

Si bien, en un principio, las frases "hacer cumplir la ley", "es vital que las conductas ilegales sean acorraladas en internet" y "los principios […] se aplicarán sólo a contenidos, servicios y aplicaciones legales" pueden entenderse como afirmaciones correctas y lógicas, es la expresión siguiente, "no a actividades ilegales como la distribución de trabajos sujetos a copyright", la que encierra el truco y la verdadera postura estadounidense en esta materia.

Neutralidad sí, por supuesto, pero siempre que los usuarios no se bajen canciones, películas o libros sujetos a derechos de autor.

Y es en este momento cuando la liamos de verdad, ya que con ello volvemos a estar polarizados en, básicamente, dos facciones: la de los estados que consideran estas conductas como horribles delitos perseguibles sin pausa, y la de aquellos otros que, atendiendo al principio de intervención mínima del derecho penal, consideran que no estamos ante conductas penalmente punibles.

Por tanto, muy bonito todo, pero como pasa en todos los órdenes de la política, con la industria de las telecomunicaciones, de los contenidos y los políticos hemos topado…