Civil

27 de Agosto de 2013

Importante sentencia para compradores de viviendas sin aval bancario no finalizadas por la promotora

Una situación frecuente en los últimos años ha sido el número importante de compradores de viviendas sobre plano los cuales han pagado importantes sumas de dinero a cuenta de las futuras viviendas que la promotora nunca finalizó y por ende nunca les fueron entregadas, perdiendo en mucho de esos casos dichos compradores el dinero pagado a la promotora que seguramente se haya declarado en quiebra y sin bienes con los que responder.

Gustavo Calero Monereo,
C&D Solicitors, Málaga


El Gobierno de España en el año 1968 aprobó la Ley 57/1968, de 27 de Julio, sobre percibo de cantidades anticipadas en la construcción y venta de viviendas, para poner freno a varios casos en los años sesenta en los que muchos compradores perdieron su dinero por viviendas que nunca se construyeron.

La Ley 57/1968 sigue en vigor y los abogados que nos movemos en esta materia conocemos dicha norma de protección al comprador en relación a las cantidades satisfechas por los compradores de una vivienda sobre plano o en construcción a una entidad promotora con carácter previo a la entrega de la vivienda, pero lo ahora relevante es la argumentación de una sentencia en un procedimiento judicial donde 46 compradores sin avales bancarios por las cantidades satisfechas reclamaron solidariamente a la entidad bancaria junto con la promotora el total de los importes satisfechos puesto que la promotora nunca finalizó las obras, la sentencia fue emitida por un Juzgado de primera instancia de Albacete de fecha 8 de Junio de 2012, juicio ordinario 182/2011 confirmada por la Audiencia Provincial el pasado 11 de Febrero.

Dicha sentencia viene a condenar a la entidad bancaria a la devolución de todas las cantidades pagadas por los compradores  estableciendo por tanto la responsabilidad solidaria de la misma junto con la promotora por interpretación de los artículos 1 y 2 de la citada Ley del año 1968, el art. 4 de una Orden Ministerial del mismo año, así como la Disposición Adicional primera de la Ley 38/1999, de Ordenación de la Edificación.

La principal línea argumental de dicha sentencia para entender a la entidad bancaria como responsable solidaria, aunque esta no fuese parte del contrato de compraventa y no entregó aval a los compradores por dichas cantidades pagadas a cuenta, es que dicho banco era conocedor que los ingresos pagados por los compradores en sus cuentas que la promotora tenía abiertas a su nombre lo eran para la compraventa de unas viviendas en una promoción inmobiliaria y el banco hizo dejación absoluta de sus obligaciones impuestas por la Ley 57/68 incurriendo en mala praxis bancaria puesto que por interpretación del art.1.2 de dicha Ley, debiera haber esta exigido al promotor la apertura de una cuenta especial, con separación de cualquier otra clase de fondos pertenecientes al promotor y de las que únicamente podría disponer para atender a la construcción de las viviendas, y no debiera haber permitido que los ingresos se hiciesen en cuentas ordinarias, máxime cuando esta era la única entidad que financiaba la promoción y se beneficiaba de dicho negocio inmobiliario.

 

Esta sentencia recoge una vía de recuperación del dinero a todos aquellos compradores que no tenían aval bancario por las cantidades pagadas a cuenta la promotora ya que según el caso podría demandarse solidariamente al banco que otorgó el préstamo promotor, donde se hacían los pagos y que trabajaba con la promotora, para así tener mayores posibilidades de recuperación del dinero pagado pues no son pocas las sentencias de condena a promotoras que no han podido ejecutarse por la insolvencia de las mismas, y sin embargo el banco siempre es solvente.


Gustavo Calero Monereo,
Número de artículos del autor 3
Posicionamiento en el ranking de contenidos 376

Vote:
|| || || || |
Resultado:
229 votos
  • Comparte esta noticia en yahoo
  • Comparte esta noticia en technorati
  • Comparte esta noticia en digg
  • Comparte esta noticia en delicius
  • Comparte esta noticia en meneame
  • Comparte esta noticia en linkedin

Comente este contenido

Comenta el artículo

  • Legal Today le informa que los mensajes están sujetos a moderación
  • Legal Today no se responsabiliza ni comparte necesariamente las opiniones expresadas por sus lectores
  • Legal Today excluirá los comentarios contrarios a las leyes españolas, injuriantes y los de índole publicitaria.

[ 7 Comentarios ] Pagina 1 de 2

  • 7 Gustavo Calero 2013-10-30 12:58:47
    Buenas María, aunque con algo de retraso pues no había visto tus comentarios a este artículo, os felicito por la gran labor que llevasteis a cabo en este procedimiento. La sentencia me pareció muy buena y por eso decidí publicar un artículo sobre la misma. Voy a darle un vistazo a todo lo que habéis publicado en legal today pues estoy seguro será muy interesante. Un saludo y estamos en contacto.
  • 6 araceli.quijada@bufetebq.com 2013-09-05 11:40:52
    Argumento muy interesante. Estaremos expectantes a sucesivas sentencias. Gracias por compartirlo, Gustavo. Y mi enhorabuena al despacho CostaLuz-Castro.
  • 5 mariadecastro 2013-09-03 14:08:48
    La audiencia de Albacete confirmó el fallo, como bien explica Gustavo y el Banco decidió no ir al Supremo. El pronunciamiento es firme y, de hecho los compradores han recuperado ya gran parte del principal.
  • 4 mariadecastro 2013-09-03 14:06:49
    Gracias Gustavo! Nuestros despachos asociados CostaLuz-De Castro, que dirigieron y ganaron ese pleito, tuvieron la alegría de ver la sensantez de jueces españoles que, hay que reconocer, están haciendo una labor preciosa al respecto. Tenemos una serie de doce artículos sobre este particular publicados en LegalToday. Te envío link del último donde puedes ( al igual que en los demás), encontrar toda la jurisprudencia aplicable. Quedamos a tu disposición para lo que necesites, Un cordialísimo saludo, María L. de Castro http://www.legaltoday.com/practica-juridica/civil/civil/los-bancos-y-su-responsabilidad-en-los-desastres-sobre-plano-xii
  • 3 Pepe Romero 2013-09-03 11:57:06
    Sin duda interesante, aunque mucho me temo que tendrá poco recorrido en sucesivas instancias...
  • 2 antsap@hotmail.com 2013-09-02 13:02:49
    Muy interesante... Esperamos que el caso llegue al Supremo y a ver que dicen...

Te recomendamos

Publique sus contenidos

Comparta opiniones, artículos y sentencias de actualidad con el resto de los profesionales del sector

publicar | ¿Estás registrado?| Registrate

Accesos adicionales:

© Editorial Aranzadi

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y poder ofrecerle las mejores opciones mediante el análisis de la navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Para más información pulse aquí.   Aceptar

.