26 de Junio de 2019 | 02:29
LEGAL TODAY. POR Y PARA ABOGADOS
 

Herramientas para el texto

Penal

29 de Diciembre de 2017

Informes periciales contradictorios: ¿sobreseimiento o enjuiciamiento?

Pese a que la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la jurisprudencia configuran la prueba pericial como un elemento “auxiliar” (al que recurrir cuando, para valorar adecuadamente los hechos, resulten necesarios conocimientos técnicos, científicos o artísticos concretos), en la práctica forense la prueba pericial se ha convertido en un elemento determinante para el desarrollo del proceso penal.

Sara Calvo Pellicer,
Abogada. Experta en Derecho Público Penal y Administrativo de DOMINGO MONFORTE ABOGADOS ASOCIADOS


Tanto es así que, ante pruebas periciales contradictorias, el objeto del pleito y la decisión judicial se trasladan de los hechos y su calificación jurídica, a determinar cuál de las pruebas periciales practicadas ofrece mayores garantías de certeza e imparcialidad, decantando esta elección el resultado del pleito.

Cuando la naturaleza criminal de los hechos es cuestionada por informes periciales contradictorios durante la fase de instrucción cabe preguntarse si las discrepancias entre expertos obligan a decretar el sobreseimiento y archivo de la causa en aras a evitar la denominada pena de banquillo, o si por el contrario, dicha duda debe ser resuelta necesariamente en la fase de enjuiciamiento.

Sabido es que corresponde en exclusiva al Instructor la decisión sobre la posible criminalidad de los hechos, estando obligado a decretar el sobreseimiento de las actuaciones cuando de la investigación judicial se desprenda que los hechos no son constitutivos de delito o no quede acreditada -al menos indiciariamente- la participación del investigado en los mismos. Ostenta en consecuencia, la facultad de analizar libremente las diligencias practicadas pudiendo acordar el archivo de la causa cuando considere que los hechos no merecen reproche penal alguno, y conforme a dicha facultad podrá -siempre de forma motivada-, apoyar su convencimiento en determinadas diligencias, rechazando aquellas que no le hayan convencido.

La decisión del Juez sin embargo debe basarse en la existencia de elementos probatorios de carácter provisional y mínimo que acrediten la realidad de los hechos objeto de investigación y su tipicidad penal, elementos probatorios que, de acuerdo con reiterada jurisprudencia constitucional, deben ser "mínimos" precisamente para no desnaturalizar la fase de instrucción. En este sentido, la incorporación de informes periciales contradictorios que analicen la naturaleza de los hechos debe ser considerado un elemento indiciario suficiente para llevarnos al enjuiciamiento de los hechos, en otro caso, el Instructor estaría adelantando un pronunciamiento que no le corresponde: la decisión sobre la antijuricidad de la conducta en base al resultado de las diligencias practicadas.

Bajo mi  punto de vista, la valoración de los informes periciales -previa ratificación, ampliación o aclaración en su caso por los propios peritos- debe recaer sobre el órgano encargado de enjuiciar los hechos. El  Juez Instructor únicamente debe investigar, y en último término analizar, si existen o no suficientes elementos incriminatorios que justifiquen la continuación del procedimiento, siendo en el plenario donde, bajo los principios de oralidad, inmediación y contradicción, se practiquen y valoren como prueba las diligencias periciales con todas las garantías procesales y constitucionales.

En todo caso, cuando los informes periciales se hayan elaborado a partir del mismo material probatorio y arrojen conclusiones del todo punto contradictorias la jurisprudencia mayoritaria considera que, antes de acordar el sobreseimiento, es necesario para garantizar el derecho de defensa, la ratificación de los informes en presencia judicial a fin de que las partes puedan someter a los peritos a cuantas preguntas y aclaraciones consideren convenientes (en este sentido se pronuncian por ejemplo el Auto de la Audiencia Provincial de Murcia, sec. 3ª, de 7 de marzo de 2012, el Auto de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sec. 5ª, de 17 de febrero de 2009 o el Auto de la Audiencia Provincial de Sevilla, sec. 1ª, de 11 de diciembre de 2008).

La decisión de cerrar el proceso penal, a mi juicio, no puede dejarse únicamente a merced de las diligencias periciales (1), cuando concurran pericias contradictorias deberá agotarse la instrucción con el purgado indiciario y solo cuando una de las posiciones periciales sea plenamente descartable abrir o cerrar las puertas al juicio.


Sara Calvo Pellicer,
Número de artículos del autor 13
Posicionamiento en el ranking de contenidos 200

  • Comparte esta noticia en linkedin

Te recomendamos

  • ARANZADI FUSION

    ARANZADI FUSIÓN

    Aranzadi Fusión es el primer y único ecosistema legal con todo lo que necesitas para la transformación digital y gestión integral de tu despacho, combinando tecnología e información inteligente. Todo ello en la nube y con la mayor seguridad para ayudarte a cumplir con la nueva normativa RGPD en base a estos tres niveles: legal, técnico y organizativo.

  • Practicum ejercicio de la abogacía 2018

    Practicum ejercicio de la Abogacía 2018 (Dúo)

    La publicación de la Ley 34/2006, de 30 de octubre, sobre el acceso a las profesiones de Abogado y Procurador de los Tribunales supuso un importante cambio en la ordenación de ambas profesiones y, sobre todo, en el acceso a las mismas.

Publica tus contenidos

Comparte opiniones, artículos y sentencias de actualidad con el resto de los profesionales del sector.

publicar | ¿Estás registrado?| Registrate

 
 

Hemos actualizado nuestra Política de Privacidad. Antes de continuar por favor lea nuestra nueva Declaración de Privacidad. Además utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y poder ofrecerle las mejores opciones mediante el análisis de la navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Para más información pulse aquí.   Aceptar